Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-539/19

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-28849/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-28849/2018, принятое судьей Воробьевым Р.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г.Казань, к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", Ивановой Марины Александровны, Каюковой Натальи Александровны, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 643 руб., расходов на оценку в размере 26 000 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", Иванова Марина Александровна, Каюкова Наталья Александровна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК "Армеец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения и убытков истек 22.07.2018, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате лишь 10.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х355НК16 РУС, под управлением водителя Есилкиной Н.Р. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В298ОВ116 под управлением водителя Каюровой Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине Есилкиной Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак В298ОВ116, принадлежащему Каюровой Н.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2014, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожнотранспортного происшествия была застрахована ООО СГ "Компаньон" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0675218561).

Договор ОСАГО виновника Есилкиной Н.Р. оформлен в АО СК "Армеец" о чем выдан полис ОСАГО ССС N 0320633533.

12.02.2015 между Каюровой Н.А. и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Каюрова Н.А. передала ООО "Автоцентрконсультант" право требования с ООО СГ "Компаньон", страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 19.08.2014.

На основании договора цессии ООО "Автоцентрконсультант" обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу N А55- 4521/2015 с ООО СК "Компаньон" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 91 643 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 164 руб. почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 007088036.

Приказом Банка России N ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В последующем между ООО "Автоцентрконсультант" (цедент) и Ивановой М.А. (цессионарий) 27.12.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Автоцентрконсультант" передает, а Иванова М.А. принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 19.08.2014 по решению Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 (31.01.2018 подписано дополнительное соглашение).

01.08.2018 между Ивановой М.А. (цедент) и ООО ЛК "Газинвестгрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Иванова М.А. передала ООО ЛК "Газинвестгрупп" право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 19.08.2014.

Истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть АО СК "Армеец".

Ответчик письмом от 24.08.2018 отказал в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на истечение срока исковой давности.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения не произведена, 08.09.2018 ответчику направлена досудебная претензия.

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

АО СК "Армеец" в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО ЛК "Газинвестгрупп" срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о своем праве на получение суммы страхового возмещения, то есть с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарского области по делу N А55-4521/2015 (23.10.2015), следовательно, на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у ООО СГ "Компаньон", с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 19.08.2014, лицензия у ООО СГ "Компаньон" отозвана приказом Банка России N ОД-1693 от 16.07.2015, опубликованном 22.07.2015.

С учетом изложенного трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения и убытков истек 22.07.2018.

ООО ЛК "Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 19.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО ЛК "Газинвестгрупп" в пользу АО СК "Армеец".

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-28849/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин