Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-20061/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А71-9355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тантал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2018 года, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-9355/2018

по иску ООО "Траст Групп" (ОГРН 1151840008682, ИНН 1840043160)

к ООО "Тантал" (ОГРН 5167746439890, ИНН 9721031072)

о расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Групп" (далее - истец, ООО "Траст Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ответчик, ООО "Тантал") о расторжении договора на выполнение комплекса работ по изготовлению блок-контейнеров от 15.08.2017.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части изготовления блок-контейнеров. Указывает, что контейнеры были приняты истцом, однако не оплачены. Отмечает, что по условиям договора работы выполнялись ответчиком без оплаты со стороны заказчика. Между тем, в связи с высокой стоимостью материалов и существенным изменение цен закупа ответчик при выполнении работ заменил согласованные материалы на более дешевые. Утверждает, что изготовленные контейнеры пригодны для использования и проживания, часть работ принята истцом и подлежит оплате. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком понесены убытки, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

05.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ указанным лицом не подана. Документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике с ходатайством, возвращены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Тантал" (исполнитель) и ООО "Траст Групп" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению блок-контейнеров (далее -договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.4 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс работ и услуг по изготовлению блок-контейнеров в количестве 23 штук, в том числе: выполнение работ по проектированию блок контейнеров по заявке заказчика, являющейся приложением 1 к настоящему договору; изготовление блок контейнеров на основании утверждённого и принятого заказчиком проекта, разработанного исполнителем в соответствии с п. 1.2.1 настоящего договора; оказание услуг по ответственному хранению блок контейнеров на принадлежащих или арендованных исполнителем площадях до момента вывоза их заказчиком до места установки; оказание услуг по транспортировке изготовленных блок-контейнеров по заданию заказчика от места их ответственного хранения до места установки собственными или привлеченными силами.

Работы по проектированию блок-контейнеров были приняты истцом на основании товарной накладной N 169 от 04.10.2017 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 3 договора (пункты 3.1, 3.1.1-3.1.4 договора), сроки выполнения работ по изготовлению блок контейнеров согласованы сторонами и приняты истцом:

1) согласно п. 3.2.1 договора блок-контейнеры в количестве 2 штук со сроком изготовления не позднее 31.10.2017 приняты заказчиком на основании товарной накладной от 31.10.2017 с замечаниями, о чем 31.10.2017 составлен двусторонний акт, подписанный сторонами. В соответствии с указанным актом в результате приемки обнаружено следующее:

столовая: размеры соответствуют, кровля не соответствует (отсутствует гидроизоляция), наружная обшивка - соответствует, количество оконных проемов - не соответствует (по проекту 3 шт, фактически 4 шт.), подшивка пола не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, пол "прогибается" при движении по нему), теплоизоляция стен - не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, документы, свидетельствующие об использованных теплоизоляционных материалах не представлены), внутренняя отделка стен и потолка - соответствует, лаги пола - невозможно проверить ввиду отсутствия акта на срытые работы и документов на использованные материалы, пол - не соответствует (использован не линолеум, а панели), дверь - соответствует, дверь внутренняя - соответствует, холодильник - на дату приемки отсутствует - не соответствует, умывальник - не соответствует (не сдвоенный), креокамера - не соответствует (отсутствует), посудомойка - соответствует, комплектация зала - не соответствует (укомплектовано 2 комплектами обеденного стола и 4 табуретками против 3 комплектов в проекте с 4 стульями). Решение комиссии: устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2017.

Склад: размеры соответствуют, кровля - соответствует, наружная обшивка соответствует, подшивка пола снизу соответствует, теплоизоляция стен - не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, документы, свидетельствующие об использованных теплоизоляционных материалах не представлены), внутренняя отделка стен и потолка - соответствует, лаги пола - невозможно проверить ввиду отсутствия акта на срытые работы и документов на использованные материалы, пол - соответствует, дверь - соответствует, стеллаж - не соответствует (отсутствует), рабочее место - не соответствует (отсутствует). Решение комиссии: устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2017.

2) Согласно п. 3.2.2 договора блок-контейнеры в количестве 4 штук со сроком изготовления не позднее 30.11.2017 приняты заказчиком на основании товарной накладной от 30.11.2017 с замечаниями, о чем 30.11.2017 составлен двусторонний акт, подписанный сторонами. В соответствии с указанным актом в результате приемки обнаружено следующее:

прачечная: размеры соответствуют, кровля не соответствует (отсутствует гидроизоляция), наружная обшивка - соответствует, подшивка пола не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, пол "прогибается" при движении по нему), теплоизоляция стен - не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялись, документы, свидетельствующие об использованных теплоизоляционных материалах не представлены), внутренняя отделка стен и потолка - соответствует, лаги пола - невозможно проверить ввиду отсутствия акта на срытые работы и документов на использованные материалы, окна при приемке не открывались, не исправны, не соответствует, пол - не соответствует (использован не линолеум, а панели), дверь - соответствует, дверь внутренняя - соответствует, бойлер - не соответствует (отсутствует), машина стиральная - не соответствует (укомплектовано 3 шт. вместимостью до 30 кг, вместо 50 кг.) машина для сушки - отсутствует, стеллаж металлический не смонтирован, помещение бытовое не укомплектовано. Решение комиссии: устранить выявленные недостатки в срок до 30.12.2017.

Общежитие: размеры соответствуют, кровля не соответствует (отсутствует гидроизоляция), наружная обшивка - соответствует, количество оконных проемов - не соответствует (по проекту 4 шт., фактически 3 шт.), подшивка пола-не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, пол "прогибается" при движении по нему), теплоизоляция стен - не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, документы, свидетельствующие об использованных теплоизоляционных материалах не представлены), внутренняя отделка стен и потолка - соответствует, лаги пола - невозможно проверить ввиду отсутствия акта на срытые работы и документов на использованные материалы, пол - не соответствует (использован не линолеум, а панели), дверь - соответствует, дверь внутренняя -соответствует, количество помещений не соответствует - по проекту 7, фактически 3), внутренняя комплектация техникой (плита, телевизор, допоборудование) - отсутствует. Решение комиссии: устранить выявленные недостатки в срок до 30.12.2017.

3) Согласно п. 3.2.3 договора блок-контейнеры в количестве 2 штук со сроком изготовления не позднее 31.12.2017 приняты заказчиком на основании товарной накладной от 15.12.2017 с замечаниями, о чем 15.12.2017 составлен двусторонний акт, подписанный сторонами. В соответствии с указанным актом в результате приемки обнаружено следующее:

общежитие: размеры соответствуют, кровля не соответствует (отсутствует гидроизоляция), наружная обшивка - соответствует, количество оконных проемов - не соответствует (по проекту 4 шт., фактически 3 шт.), подшивка пола не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, пол "прогибается" при движении по нему), теплоизоляция стен - не соответствует (приемка скрытых работ не производилась, уведомление о готовности приемки скрытых работ не направлялось, документы, свидетельствующие об использованных теплоизоляционных материалах не представлены), внутренняя отделка стен и потолка - соответствует, лаги пола - невозможно проверить ввиду отсутствия акта на срытые работы и документов на использованные материалы, пол - не соответствует (использован не линолеум, а панели), дверь - соответствует, дверь внутренняя -соответствует, количество помещений не соответствует - по проекту 7, фактически 3), внутренняя комплектация техникой (плита, телевизор, допоборудование) - отсутствует. Решение комиссии: устранить выявленные недостатки в срок до 15.01.2018.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае обнаружения заказчиком отклонений при приемке от проекта составляется двусторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки. Образец акта приведен в приложении N 2 к настоящему договору. До применения положений п. 4.4 настоящего договора заказчик предоставляет исполнителю месячный срок для устранения выявленных недостатков за счет исполнителя. В случае если недостатки будут исправлены надлежащим образом, выполненные работы принимаются на основании ТОРГ-12, подписываемой сторонами. В случае если выявленные недостатки исполнителем не устранены в месячный срок, заказчик вправе применить положения п. 4.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком при приемке работ предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора отступлений от проекта, разработанного исполнителем в части параметров блок-контейнера, используемых материалов, внутренней планировки, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, уведомив об этом исполнителя не позднее чем через 3 рабочих дня после окончания приемки, без возложения на него финансовых последствий, связанных с оплатой фактически выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик в сроки, установленные в актах от 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, соответствующие изменения в блок-контейнеры не внес, уведомление об исправлении замечаний в адрес истца не поступало, повторная приемка блок-контейнеров не производилась, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 09.04.2018 (с 01.05.2018).

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу претензию от 28.04.2018 с возражениями против расторжения договора и требованием оплатить работы.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными в материалы дела актами от 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017 подтверждено наличие недостатков в блоках-контейнерах, выявленных истцом в результате приемки, являющихся существенными и не позволяющих использовать блоки-контейнеры в предназначенных для них целях.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что указанные блоки-контейнеры предполагалось использовать для проживания в них работников в условиях Крайнего Севера, в связи с чем отсутствие теплоизоляции, использование материалов, не соответствующих требованиям энерго- и теплоемкости, может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, проживание которых планировалось в указанных блоках-контейнерах на период вахты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств устранения выявленных недостатков, выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года по делу N А71-9355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова