Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 21АП-3324/18

12 февраля 2019 г.

Дело N А83-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Струсь Александра Сергеевна, по доверенности от 22.05.2018 N 05-37/2-2755;

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова Валентина Викторовна, по доверенности от 25.06.2018 N 28-50/165;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Крымской региональной общественной организации "Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу N А83-7775/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Крымской региональной общественной организации "Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)" к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету ветеринарии Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Колденхоф Елены Ивановны, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция Республики Крым", о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)" (далее - общество, заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.07.2015 N 646-р "О закреплении имущества".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного совета Республики Крым; Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция Республики Крым", Колденхоф Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым и Государственный комитет ветеринарии Республики Крым в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Государственного Совета Республики Крым и Государственного комитета ветеринарии Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя. Совет министров Республики Крым также просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности обеспечить явку представителей, занятых в иных судебных процессах.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом ввиду их необоснованности. К ходатайству заявителя не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а также невозможности направить иного представителя, при том, что в деле принимали участие разные представители.

Приведенные Советом министров Республики Крым в обоснование ходатайства причины также не могут быть признаны судом уважительными, поскольку занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционным судом учтено, что дважды судебное заседание откладывалось ввиду удовлетворения ходатайств заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 N 646-р "О закреплении имущества" принято решение закрепить за Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым на праве оперативного управления комплекс нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 5

Из содержания распоряжения следует, что Совет министров Республики Крым, действуя как уполномоченный орган, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за органом государственной власти с целью обеспечения его деятельности.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, без предварительной его передачи в собственность Республики Крым, поскольку спорный объект не был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

31.07.2014 принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с абзацем 2 статьи 2-1 которого, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских общественных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

Постановлением государственного совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2440-6/14 "О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым" установлено, что все имущество (движимое и недвижимое) Крымской республиканской организации "Общество содействия обороне Украины", расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2-014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью республики Крым" (далее - Закона N 46-ЗРК) Совет министров Республики Крым в сфере Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта право собственности на имущество, указанное в спорном распоряжении, возникло у Республики Крым на основании указанных постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 и от 30.04.2014 N 2085-6/14.

В этой связи ошибочными признаются доводы заявителя о том, что Республика Крым не приобрела имущественные права на спорное имущество и не является собственником этого имущества, а потому спор о праве отсутствует.

Основанием для оспаривания распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 N 646-р "О закреплении имущества", в соответствии с которым Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится нежилое здание по указанному адресу, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к его восстановлению, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не требует оценки судом оспоренного приказа по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, соответствующий разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

Общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, обществом в деле N А83-6963/2018 заявлено требование к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету ветеринарии Республики Крым о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало его исчисления с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае заявление общества с требованием о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.07.2015 подано в арбитражный суд 24.10.2016, то есть спустя год с момента принятия оспоренного распоряжения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Общество полагает, что им не пропущен установленный срок, поскольку о существовании распоряжения ему стало известно 23.09.2016, с даты, когда новый руководитель общества выехал на объект с целью проведения инвентаризации имущества.

Указанные доводы общества обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд, не могут являться обоснованием соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая законом возлагается на собственника имущества, каковым себя считает общество. Отсутствие должного контроля по надлежащему содержанию своего имущества не может быть обосновано актом осмотра, составленным по прошествии года после издания оспоренного ненормативного акта и по прошествии пяти месяцев после смены руководителя.

Обжалуемое распоряжение было опубликовано путем его размещения на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым www.rk.gov.ru 21.07.2015 и с этого дня было доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц. Обязанность по направлению обществу копии распоряжения у Совета министров Республики Крым отсутствует, поскольку распоряжение не адресовано заявителю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование оспариваемого акта обществом заявлено не было. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку Общество не привело обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу N А83-7775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Крымской региональной общественной организации "Добровольное Общество содействии Армии, Авиации и Флоту (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев