Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-11113/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-31356/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирясовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-31356/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Квартстрой-НН" (ИНН 5260135552, ОГРН 1045207461573) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя администрации - Бекишевой Е.С. по доверенности от 25.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Квартстрой-НН" (далее - ООО "ИК "Квартстрой-НН") о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Мирясова Ирина Николаевна (далее - Мирясова И.Н.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, и просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мирясова И.Н. считает, что принятое решение является незаконным, поскольку затрагивает ее права, как участника долевого строительства жилого дома N 2-1 по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц Арктическая, Гончарова, Профинтерна, застройщиком которого является ООО "ИК "Квартстрой-НН". Полагает, что передача администрации определенного количества квартир в ЖК "На Гончарова" будет являться выводом имущества из конкурсной массы должника при предстоящем банкротстве ООО "ИК "Квартстрой-НН" по правилам параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными. Пояснил, что принятый по делу судебный акт предполагает передачу Администрации благоустроенных жилых помещений с определенными характеристиками, но безотносительно адресного местоположения, в связи с чем обжалуемое решение не затрагивает права и интересы Мирясовой И.Н. как участника долевого строительства в ЖК "На Гончарова".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мирясовой И.Н. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела видно, что правоотношения Администрации и ООО "ИК "Квартстрой-НН" основаны на договоре от22.10.2012 N 072/05 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Профинтерна, Гончарова, Арктическая, бульвара Заречный в Ленинском районе, согласно пункту 3.4.2 которого ООО "ИК "Квартстрой-НН" приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3-х лет с момента заключения настоящего договора.

Установив, что в установленный договором срок ООО ИК "Квартстрой-НН" не передало в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Администрацией требование о понуждении к исполнению данной обязанности в натуре.

Исследовав доводы, приведенные Мирясовой И.Н. в обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу решения, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы не доказал, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Мирясовой И.Н., поскольку суд обязал ООО "ИК "Квартстрой-НН" передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения с определенными характеристиками, но без указания конкретных адресов размещения.

Более того, из информации, размещенной в отрытом доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-50466/2018 от 19.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Теплоэнерго" о признании ООО "ИК "Квартстрой-НН" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.02.2019, в настоящее время иными кредиторами, в том числе Мирясовой И.Н., заявления о включении в реестр требований кредиторов не поданы.

Таким образом, в данном случае у Мирясовой И.Н. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 в самостоятельном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Мирясовой Ирины Николаевны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мирясовой Ирины Николаевны - прекратить.

Возвратить Мирясовой Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 30.11.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова