Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35380/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-78346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шеватурина Д.А., доверенность от 14.12.2018

от ответчика: представителя Соколова С.И., доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35380/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-78346/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Статский Советник"

3-е лицо: ООО "Паритет-Недвижимость"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Статский Советник" (далее - ответчик) 76 841 руб. 32 коп., в том числе: 74 495 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 17.06.2011 N 32-533893- ЖФ-ВС за отпуск питьевой воды в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, 2 345 руб. 62 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 22.12.2016 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Статский Советник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 руб.

Определением от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, взысканная с него сумма судебных расходов является неразумной и документально не подтвержденной.

Ответчик считает, что дело не является сложным, а поскольку в заседаниях суда участвовал только один представитель, размер оплаты следует уменьшить до размеров сумм, взысканных по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения подтверждается материалами дела.

При этом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор юридических услуг от 25.10.2017, договор юридических услуг от 25.06.2018, заключенные с ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция", акты приема результатов оказанных услуг по договору от 11.04.2018, от 27.07.2018, платежное поручение от 16.04.2018 N 80 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 19.09.2018 N 211 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, поэтому сумма судебных расходов, взысканных с истца, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным основанием для того, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в договоре указано несколько исполнителей, а интересы ответчика в суде представлял только один из них, что, по мнению истца. является основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком договоры юридических услуг содержат указание на стоимость оказанного по договору объема юридических услуг: 20 000 руб. и 10 000 руб.

При этом количество указанных в договоре исполнителей значения не имеет, так как оплате подлежит именно объем оказанных по договору услуг, определенный сторонами в разделе 1 каждого из договоров.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-78346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян