Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-21/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А22-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБЭКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу N А22-3886/2018 (судья Садваев Б.Б.), при участии представителя общества Чимидова Э.Г. (доверенность от 14.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - учреждение) о взыскании 4 332 913,42 руб. задолженности по государственным контрактам и договорам, 66 877,68 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия.

Решением суда от 12.12.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 3 294 240,42 руб. задолженности по государственным контрактам, 40 251,65 руб. пени и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товаров учреждению. Спорные договоры совершены с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем являются ничтожными.

В апелляционной жалобе общество просило решение от 12.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение связанных между собой гражданско-правовых договоров фактически образует единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ. Предметом договоров являлась поставка медицинских изделий в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; в обстоятельствах, не терпящих отлагательств (в лечебном учреждении закончились запасы медикаментов).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество и учреждение заключили договоры поставки N 200/Ф от 28.03.2018, N 201/Ф от 28.03.2018, N 202/Ф от 29.03.2018, N 203/Ф от 28.03.2018, N 227/Ф от 10.04.2018, N 228/Ф от 10.04.2018, N 229/Ф от 10.04.2018, N 230/Ф от 11.04.2018, N 232/Ф от 13.04.2018, N 249/Ф от 20.04.2018, N 255/Ф от 24.04.2018, N 256/Ф от 25.04.2018, N 257/Ф от 25.04.2018, N 275/Ф от 08.05.2018, N 277/Ф от 10.05.2018 на общую сумму 1 038 673 руб.

Предметом договоров являлась поставка товаров медицинского назначения (бинты, шприцы, перчатки, системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, кетгуты, эндопротез-сетка полипропиленная, скарификатор, марля медицинская и т.д.).

Договорами предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 15 дней после подписания товарной накладной на основании счета поставщика. В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общество поставило учреждению товар на общую сумму 1 038 673 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

По результатам аукционов в электронной форме, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения N Ф.2018.213716 от 21.05.2018, N Ф.0218.206801 от 18.05.2018, N Ф.2018.213707 от 21.05.2018, N Ф.2018.206819 от 18.05.2018, N Ф.2018.203629 от 17.05.2018, N Ф.2018.254335 от 17.05.2018 на общую сумму 3 546 100,39 руб.

По условиям контрактов оплата осуществляется за счет средств ФОМС (РК) на 2018 год по факту поставки каждой партии товара в течение 15 дней после представления заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3-11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общество поставило учреждению товар на общую сумму 3 294 240,42 руб., что подтверждается копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Установив факт поставки товара и отсутствие со стороны покупателя оплаты, суд удовлетворил требования общества о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам.

В этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Общество не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что договоры N 200/Ф от 28.03.2018, N 201/Ф от 28.03.2018, N 202/Ф от 29.03.2018, N 203/Ф от 28.03.2018, N 227/Ф от 10.04.2018, N 228/Ф от 10.04.2018, N 229/Ф от 10.04.2018, N 230/Ф от 11.04.2018, N 232/Ф от 13.04.2018, N 249/Ф от 20.04.2018, N 255/Ф от 24.04.2018, N 256/Ф от 25.04.2018, N 257/Ф от 25.04.2018, N 275/Ф от 08.05.2018, N 277/Ф от 10.05.2018 заключены учреждением и обществом по правилам закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции оценил цели договоров (снабжение лечебного учреждения медикаментами), непродолжительный период их заключения и сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной пятнадцатью договорами.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в непродолжительный период (с 28.03.2018 по 10.05.2018), а в отдельных случаях - по несколько в один день.

Суд правомерно указал, что дробление сторонами общего объема поставок, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч руб. доказывает намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Из материалов дела не усматривается потребность в выполнении поставок вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Общая стоимость поставок по договорам составила 1 038 673 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур.

Стороны не представили доказательств того, что при заключении договоров в установленном законом порядке проведены торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты.

Довод жалобы о том, что сделки заключены в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в обстоятельствах, не терпящих отлагательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Приведенные положения не позволяют отказать в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Однако общество не является субъектом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению деятельности по материальному обеспечению учреждений здравоохранения, общество не оказывало какие либо медицинские услуги ответчику, поэтому к рассматриваемому спору положения Закона N 323-ФЗ не применимы.

Из материалов дела также не следует, что заключение спорных договоров являлось необходимым вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу N А22-3886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило