Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15213/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-10462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15213/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-10462/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ОГРН 1158617002191, ИНН 8604059266) о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО "ТК "Автолига", ответчик) о признании договора субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-10462/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ламор-Югра" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании договора субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016 незаключенным.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- комплекс работ, которые надлежало произвести ответчику, график производства работ и стоимость стороны должны были согласовать дополнительными соглашениями и Приложениями N 1 и N 2, которые между сторонами не согласованы и не подписаны;

- в дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом пояснено, что ответчик выполнял разовые транспортные услуги, а не услуги по строительству кустовой площадки, в обоснование данных доводов к материалам дела приобщены акты формы КС-2, счета-фактуры, в которых основанием принятия объема работ значится спорный договор;

- в графе 1 "наименование выполненных работ" значится выполнение работ на карьере 343 и 333, что никак не согласуется с пунктом 2.1 договора субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016; согласно ответу ООО "РН-Юганскнефтегаз" работы на кустовой площадке 341 выполняло ООО "Ламор-Югра";

- согласно заключению эксперта N 18-07-57 от 05.08.2018 подпись в договоре субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016 в строке - генеральный директор ООО "Ламор-Югра" Нофокрещенов Ю.В. выполнена не Нофокрещеновым Ю.В.;

- доводы о незаключенности договора N 03-ТР/Р от 11.11.2016 не являлись предметом рассмотрения по делу N А75-4390/2018, данные обстоятельства судом не рассматривались и не устанавливались.

От ООО "ТК "Автолига" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 29.12.2018 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу N 75-4390/2018, ссылаясь на то, что в обжалуемом истцом решении имеется ссылка на дело N А75-4390/2018, указанное постановление вынесено после принятия апелляционной жалобы к производству, где дана оценка факту заключенности спорного договора.

Также в представленном ходатайстве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 15.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 185 АПК РФ на 05.02.2019 на 15 час. 30 мин.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После отложения представители сторон не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную истцом копию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу N 75-4390/2018, поскольку судебной акт в данном случае не является новым доказательством. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.11.2016 N 03-ТР/Р (далее - договор) (т. 1 л.д. 38-53), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 341) Приобское месторождение. Генеральный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 2 договора, пункта 2.1 и 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 2); начало производства работ по объекту - 01.11.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 31.12.2017.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что субподрядчик после окончания строительства объекта обязан передать генподрядчику объект по акту законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее чем через 30, но не позднее 45 календарных дней, начиная с 01-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2017.

Разделом 24 договора усыновлены приложения к договору, а именно: Приложение N 1 Расчет стоимости объекта, Приложение N 2 График производства работ.

Истец, указывая на несогласованность сторонами комплекса работ, которые надлежало произвести, графика производства работ и стоимости, считая указанный договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что предмет договора определен, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, доказательств наличия возражений или разногласий у сторон, в том числе в части предмета подлежащих выполнению работ, их содержания и объема, сроков выполнения работ, не представлено, стороны договора при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех существенных условий названного выше договора, а субподрядчик приступил к исполнению договора и выполнил предусмотренные договором работы, заключенность договора признана истцом по делу N А75-4390/2018, а также установлена вступившим в законную силу решением суда по тому же делу, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как признаны сторонами и носят преюдициальный характер.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации безусловным основанием для признания договора незаключенным не является (информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами определен предмет договора, которым является выполнение комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 341) Приобское месторождение; сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у сторон при подписании договора, в том числе в части предмета подлежащих выполнению работ, их содержания и объема, сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны договора при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех существенных условий названного выше договора.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор между истцом и ответчиком незаключенным.

Кроме того, в рамках дела N А75-4390/2018 рассматривалось исковое заявление субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании с последнего задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по рассматриваемому договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, исковые требования субподрядчика удовлетворены в полном объеме, в рамках дела N А75-4390/2018 исследован и не признан незаключенным спорный договор.

Так, при рассмотрении дела N А75-4390/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, между ООО "Ламор-Югра" (генеральный подрядчик) и ООО ТК "Автолига" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2016 N 03-ТР/Р, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 341) Приобское месторождение. Генеральный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

На основании установленных в рамках дела N А 75-4390/2018 обстоятельств также следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответствует соответствующим положениям ГК РФ и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет подлежащих выполнению работ, их содержание и объем, сроки выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А75-4390/2018 подтверждено нахождение на объекте (куст 341) в апреле 2017 года тяжёлого транспорта ООО ТК "Автолига", при этом указано, что представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие работу собственной техники заказчика, не опровергают безусловно факт выполнения работ подрядчиком.

Также судами установлено, что ООО ТК "Автолига" уведомило ответчика о необходимости приемки выполненных работ, просило направить на объект уполномоченного представителя ООО "Ламор-Югра" для приемки работ 05.06.2017, направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.05.2017 общей стоимостью 28 062 286 руб. 82 коп.. ООО "Ламор-Югра" возвратило истцу документы без подписания, указав на нарушение сроков предоставления документов, непредставление исполнительной документации.

Суды также оценили поведение ООО "Ламор-Югра", которое, расторгнув в одностороннем порядке договор, не предприняло необходимых и достаточных мер по фиксации объёмов работ, выполненных подрядчиком на дату отказа от договора, на приёмку работ не явилось, мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 29.05.2017 N 1 не представило.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО "ТК "Автолига" по делу N А75-4390/2018 ООО "Ламор-Югра" возражало против приемки работ, в обоснование своих возражений ссылалось на нарушение сроков предоставления документов, непредставление исполнительной документации, превышение объема работ, злоупотребление ООО "ТК "Автолига" правом, указывало на расторжение договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих договорных обязательств.

Возражений со ссылками на незаключенность договора в связи с несогласованностью комплекса работ, которые надлежало произвести ответчику, графика производства работ и их стоимости, неподписании сторонам дополнительных соглашений и Приложений N 1 и N 2 к договору, ООО "Ламор-Югра" при рассмотрении дела N А75-4390/2018 не приводило.

Впервые о незаключенности договора заявлено лишь при обращении с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, поскольку ООО "Ламор-Югра" являлось ответчиком в рамках дела N А75-4390/2018 и установленные по указанному делу фактические обстоятельства имеют для него преюдициальное значение, то обращение в суд с настоящим иском очевидным образом направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность по спорному договору (с учетом возражений по существу в рамках указанного дела).

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, о том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А75-4390/2018, и признать договор незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих договорных обязательств свидетельствует о признании ООО "Ламор-Югра" договорных отношений с ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года по делу N А75-10462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич