Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9987/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-10462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-10462/2018 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ОГРН 1158617002191, ИНН 8604059266) о признании договора незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-10462/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО ТК "Автолига"тчик) о признании договора субподряда N 03-ТР/Р от 11.11.2016 незаключенным.

По вступлении решения суда в законную силу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО ТК "Автолига" о взыскании судебных издержек в сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 заявление ООО ТК "Автолига" удовлетворено. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" взыскано 47 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, ООО "Ламор-Югра" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что расходы в размере 47 000 руб. понесены им на оплату услуг представителя и, соответственно, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Также истец ссылается на чрезмерность и несоответствие фактическому объему расходы на оплату услуг по участию в судебном заседании в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Автолига" возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены в суд копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2017, дополнительное соглашение от 23.09.2018, акт приемки работ от 24.09.2018, платежное поручение N 16 от 08.11.2018 (л.д. 8-12 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению следует считать расходы в сумме 47 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления N 1 содержится разъяснение о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание категорию спора, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил размер оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в сумме 47 000 руб.

ООО "Ламор-Югра" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов не разумным.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что минимальные рекомендованные ставки адвокатов ХМАО - Югры в сумме 30 000 руб. за один судодень приняты Советом адвокатской палаты ХМАО - Югры в решении N 5 за 2015.

Данные ставки были официально доведены до сведений адвокатов ХМАО - Югры и опубликованы на сайте: http//advokat.tm-ss.ru/documents/documents-ap-khmao.html

Довод подателя жалобы об отсутствии в соглашении об оказании юридической помощи конкретного размера вознаграждения исполнителя являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене возмездного договора и при отсутствии доказательств иной (более низкой) стоимости оказанных ответчику услуг, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться размером фактической оплаты, произведенной ответчиком во исполнение договора, что подтверждается платежным поручением N 16 от 08.11.2018.

Факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-10462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина