Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-110/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-3582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Ряжский погребок" - Третьяков А.М., представитель по доверенности от 09 ноября 2018 года;

от ИП Толбин А.Б. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ряжский погребок" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-3582/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ИП Толбин А.Б. к ООО "Ряжский погребок" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толбин Александр Борисович (далее - ИП Толбин А.Б., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (далее - ООО "Ряжский погребок", общество, ответчик) с требованием взыскать задолженность в размере 1 541 241,38 руб., транспортные расходы в размере 1 280 000 руб., проценты в размере 282 813,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ряжский погребок" в пользу ИП Толбина А.Б. взыскана задолженность по поставленному товару в размере 1 541 241,38 руб., проценты в размере 212 616,92 руб. за период с 19.11.2016 г. по 07.06.2018 г., транспортные расходы в размере 920 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,80 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.06.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 267 385 руб. судебных расходов (том 2 л.д.77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-3582/18 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в части суммы расходов подлежащих возмещению; заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 20.09.2017, заключенный между ИП Толбин А.Б, (заказчик) и Рогачевой Л.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности с ООО "Ряжский погребок" (том 2 л.д.80-81).

Размер вознаграждения за представление интересов в суде согласован в пункте 2.1.1 договора в размере 80 000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части заказчик обязался выплатить 10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в течение трех рабочих дней с момента принятия судом такого решения за вычетом произведенного и оплаченного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора (пункт 2.1.2 договора).

Согласно акту от 15.06.2018 работы по договору выполнены и приняты без замечаний (том 2 л.д.82).

Согласно расписке от 20.09.2017 предприниматель оплатил Рогачевой Л.В. 80 000 руб. (том 2 л.д.83), по расписке от 18.06.2018 - 187 385 руб. (том 2 л.д.84).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем предпринимателя в суде первой инстанции подготовлено заявление в суд, а также подбор документов, обосновывающих требования, уточнение исковых требований, письменные пояснения, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции (15.05.2018, 06.06.2018-14.06.2018).

В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 75 000 руб.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 187 385 руб. судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013.

Учитывая изложенное, первой инстанции правильно указал, что правовые основания для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения 187 385 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Представленные ответчиком прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению предпринимателю сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 75 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления давности составления доказательств апелляционной инстанцией также не принимается. При этом судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде второй инстанции, и заявление о фальсификации названного доказательства отклоняются.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на момент вынесения обжалуемого определения достаточными.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, а также оплату этих услуг и получение денежных средств по расписке в договоре. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов.

В связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности составления расписки и заявление о фальсификации расписки отклонены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость в удовлетворении данных заявлений и в суде второй инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-3582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич