Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-32712/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-9605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель И.Е. Погудин по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика: представитель В.А. Никулин по доверенности от 21.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32712/2018) ООО "Авангард СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 г. по делу N А56-9605/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "Управление строительными проектами"

к ООО "Авангард СМУ-1"

о взыскании 401 859 411 руб. 50 коп.

и по встречному иску ООО "Авангард СМУ-1"

к ООО "Управление строительными проектами"

о признании обязательств прекращенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СМУ-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 07.10.2014 г. N 48/СП-14 (далее - Договор) за период с 12.08.2015 по 10.09.2015 г. включительно в размере 2324477 руб. 42 коп., аналогичной неустойки за период с 11.09.2015 по 22.01.2018 г. включительно в размере 133 734 934 руб. 08 коп., а также штрафа за нарушение срока окончания работ за период с 20.08.2015 по 22.01.2018 г. в размере 265800000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 12.07.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании обязательств Общества по выполнению работ по Договору прекращенными с 11.09.2015 г.

Решением от 18.10.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив его, а в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб. изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.08.2015 по 11.09.2015 г. в размере 129 370 руб. 57 коп., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, и приводя в жалобе доводы, заявленные в обоснование требований по встречному иску, а именно - ссылаясь на ввод объекта, на котором Общество выполняло работы для Управления как генподрядчика на этом объекте, в эксплуатацию 21.09.2015 г., заявка на что была подана 11.09.2015 г., и что, помимо прочего, свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств по Договору с истцом, а также (при отсутствии доказательств выполнения работ) об их прекращении в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ, оценку чему (доводам встречного иска) суд не дал.

Применительно к требованиям первоначального иска ответчик считает недостаточным образом мотивированным судом размер неустойки ввиду применения к заявленной истцом сумме требований положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и указывая в этой связи, опять же, на факт полного выполнения им работ по Договору (что, как полагает податель жалобы, истец не оспорил), и возможность начисления неустойки только за указанный выше период - с 12.08.2015 по 11.09.2015 г. - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за этот период (с учетом также, что просроченное им обязательство не является денежным); как не дана, по мнению ответчика, судом и оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об отсутствии у Управления права на взыскание неустойки с 01.09.2016 г. - с момента его реорганизации в форме выделения из него ООО "Дизайн Проект", к которому перешли возникающие с этого момента обязанности и права, включая право на взыскание с ответчика неустойки, как относящейся к периодическим платежам.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, также заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению факта выполнения в полном объеме работ по остеклению Объекта; истец возражал против удовлетворения как данного ходатайства, так и апелляционной жалобы ответчика (по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа во встречном иске и взысканной суммы по первоначальному иску (не обжалуется в части отказа в удовлетворении последнего), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.10.2014 г. между сторонами заключен Договор подряда от N 48/СП-14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого и Графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18.06.2015 г. N 6 к Договору) Общество (подрядчик) обязалось в срок до 11.08.2015 г. выполнить работы, предусмотренные Приложением N 2 к Договору на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 19, литера А (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а Управление (его правопредшественник, заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Цена работ по Договору предусмотрена его пунктом 3.1 в редакции указанного дополнительного соглашения и составляет 77 482 580 руб. 80 коп.; согласно пункту 6.1.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ или отдельного вида работ или части работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки; за каждый последующий день просрочки неустойка в виде пени уплачивается подрядчиком в двойном размере, а в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.06.2015 г. N 6 к Договору в случае срыва сроков, этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик же, полагая, что обязательства из Договора прекращены в связи с выполнением всех работ и вводом объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 330 пункт 1 и 740 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал, что материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ по Договору; вместе с тем, предусмотренные Договором работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), в связи чем (ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок) истец начислил неустойку в размере 2 324 477 руб. 42 коп. за период с 12.08.2015 по 10.09.2015 г., неустойку в размере 133 734 934 руб. 08 коп. за период с 11.09.2015 по 22.01.2018 г. и штраф в размере 265 800 000 руб. за период с 20.08.2015 по 22.01.2018 г., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.06.2015 г. N 6 к Договору.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 000 руб., приняв в этой связи во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учтя, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (а кроме того - отказав во взыскании заявленного истцом штрафа, что - решение в этой части - как уже указано выше, сторонами не оспаривается).

Применительно к встречному иску Общество в его обоснование сослалось на прекращение обязательств из Договора в связи с выполнением всех работ и вводом объекта в эксплуатацию, и суд установил, что, действительно, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21.09.2015 г. выдано разрешение N 78-18-21-2015 на ввод объекта в эксплуатацию; вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении спорных работ именно ответчиком и не подтверждает, что подрядчиком выполнены предусмотренные Договором работы в полном объеме, с учетом чего в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как соответствующих обстоятельствам дела и приведенным нормам права, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из недоказанности Обществом факта выполнения работ, за просрочку выполнения которых Управлением начислена заявленная им в иске неустойка, при том, что, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не означает, что спорные работы были выполнены именно ответчиком и именно в том, объеме и качестве, которые были предусмотрены Договором между сторонами, в связи с чем и вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика и не освобождает его от ответственности за это обязательство, при том, что указанное помимо прочего влечет и правомерный отказ суда в назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика (соответствующее ходатайство также отклонено и апелляционным судом - определением, изложенным в протоколе настоящего судебного заседания), так как без документов, подтверждающих выполнение работ именно Обществом, вывод эксперта о полном или неполном выполнении работ на результаты рассмотрения настоящего спора не влияет

Равным образом признает суд голословными и доводы подателя жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, а также об отсутствии у Общества права на взыскание неустойки ввиду его реорганизации, поскольку доводы в последней части опять же строятся на ошибочном толковании обстоятельств дел и соответствующих норм права, как отклоняет апелляционный суд и ссылку на наличие в данном случае оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявленной истцом неустойки в еще большей степени, чем это сделал суд первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и т.д.), не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что размер (ставка) пеней установлен Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а при снижении неустойки суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, и апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к доводам жалобы в этой части.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 г. по делу N А56-9605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина