Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20140/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-30639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Асбестовский политехникум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года, принятое судьей М. Г. Усовой

по делу N А60-30639/2018

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Асбестовский политехникум" (ОГРН 1026600633135, ИНН 6603007984)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Асбестовский политехникум" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 200247 руб. 97 коп., пени в размере 24296 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.11.2018 истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика долг в размере 187452 руб. 41 коп., пени в размере 41381 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд допустил нарушение п. 14 Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП. Полагает, что из положений указанного пункта Постановления N 571-ПП следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты фиксации превышения нормативов водоотведения. Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что превышение нормативов было зафиксировано 02.10.2017, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 02.10.2017 N 213, N 214. С учетом положений п. 14 Постановления N 571-ПП требование об оплате водоотведения с нарушением нормативов могло выставляться только с начала месяца, в котором зафиксировано превышение, т.е. с октября 2017 года. Отбор проб 25.09.2017 не позволяет истцу выставлять требование об оплате водоотведения с нарушением нормативов за сентябрь 2017 года, так как фиксация нарушения согласно протоколу N 213, N 214 произведена только в октябре. По мнению апеллянта, в силу прямого указания п. 14 Постановления N 571-ПП дата отбора проб значения не имеет. На момент выставления счета-фактуры N 6963 от 29.09.2017 результата фиксации нарушения еще не было, он появился только 02.10.2017, т.е. после факта выставления требования об оплате. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение п. 11 Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП, вывод суда об учете концентрации загрязняющего вещества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с указанным пунктом постановления при определении водоотведения с нарушением нормативов истец в расчетах должен был также учитывать концентрацию i-го загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, потребляемой абонентом. Учет концентрации загрязняющего вещества в пробах холодного питьевого водоснабжения абонента истцом не учитывался. Между тем, как полагает ответчик, Абонент должен отвечать только за вновь привносимые загрязнения, а не за уже имеющиеся. Вывод суда о том, что "фоновые" концентрации учитывались, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, не оплаченной истцом. Как указывает истец, согласно решению суда в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7577 руб., при этом истцом была оплачена государственная пошлин только в размере 7491 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскано 86 руб. государственной пошлины, которую истец не оплачивал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Асбестовский политехникум" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 056 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги установленного качества (Приложение N 1) в объеме, определенном договором.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия (пп. о) п. 14 договора).

Согласно п.п. т) п. 16 договора абонент не вправе превышать установленные органами местного самоуправления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Расчет платы производится по формуле, указанной в названном подпункте договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. (п. 65).

В силу п. 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В период действия договора специалистами АО "Водоканал" 21.09.2017 и 25.09.2017 на объекте абонента отобраны пробы воды, аналитической химической лабораторией акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (аттестат RA.RU.21AP5 от 24.04.2017, POCC.RU.0001.510655 от 21.08.2015 согласно реестру Росаккредитации) проведены анализы отобранной пробы по количественному химическому показателю.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пунктах с 18 по 23 Правил N 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В актах отбора проб воды, подписанных представителем ответчика - заместителем директора по АХЧ Колосовым, каких-либо замечаний к порядку отбора и оформлению актов, заявлено не было. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

По результатам анализа проб оформлены протоколы N 209 от 26.09.2017, N 210 от 26.09.2017, N211 от 26.09.2017, N212 от 26.09.2017, N 213 от 02.10.2017, N 214 от 02.10.2017, в соответствии с которыми в отобранных пробах выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сентябре 2017 года истцом выставлены счета на оплату на общую сумму 200247 руб. 97 коп., оплата которых не произведена. В ходе судебного разбирательства сумма долга ответчика перед истцом уменьшена до 187 452 руб. 41 коп.

Счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2017 года, вопреки доводам ответчика, подписаны со стороны истца уполномоченным лицом заместителем начальника отдела водосбыта Новицкой О. Ю., полномочия которой подтверждены приказом генерального директора АО "Водоканал" от 12.05.2017 N 56 "О наделении правом подписи первичных документов".

Кроме того, подлинность счетов-фактур подтверждена книгой продаж с отражением указанных счетов-фактур, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации представленных счетов-фактур является безосновательным.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления N 571 -ПП объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, независимо от даты отбора проб до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев.

Превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод зафиксировано истцом в сентябре 2017 года, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 02.10.2017, выставление счета- фактуры за сентябрь не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания счета-фактуры сфальсифицированным.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации договора холодного водоснабжения и водоотведения N 56 от 01.01.2018, поскольку он не является заключенным, судом также отклонено, так, в судебном заседании истцом представлен действующий в спорный период договор N 056 от 01.01.2017, на котором истец и основывает свои требования по настоящему иску, договор N 056 от 01.01.2018 представлен в материалы дела ошибочно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришёл к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 N 571 -ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области.

Постановлением N 571-ПП определен механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод в централизованные системы водоотведения (далее - ЦСВ) населенного пункта и эксплуатирующей эти системы (далее - организация ВКХ) с последующим сбросом сточных вод в водные объекты и (или) на водосборные площади, с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в ЦСВ населенного пункта, платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта.

В соответствии с п.4 Постановления N 571-ПП для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов.

При сбросе абонентом загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле, приведенной в п. 19 указанного Порядка. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Пункт 61 Правил N 167 устанавливает, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Тарифы АО "Водоканал" утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2016 N 232-ПК, Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 N 697-ПА составляют: с 01.01.2017 по 30.06.2017: - на услуги по холодному водоснабжению - 17,55 руб. куб. м., надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения - 1,16 руб. куб. м. - на услуги по водоотведению - 19,62 руб. куб. м., надбавка к тарифу на услуги водоотведения - 1,79 руб. куб. м, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - на услуги по холодному водоснабжению - 19,20 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения - 1,46 руб. куб. м. - на услуги по водоотведению - 19,92 руб. куб. м. надбавка к тарифу на услуги водоотведения - 2,21 руб., куб. м.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации Асбестовского городского округа указаны в Приложении N 1 к Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа, утвержденным Постановлением администрации АГО от 04.06.2015 N 291-ПА, в редакции постановления Администрации Асбестовского городского округа от 18.08.2015 г. N 412-ПА, действовавшей на момент отбора проб.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно применены нормы права при составлении расчета, подлежат отклонению, учитывая, что как следует из расчета истца, показатели по составу сточных вод, учтенные при расчете АО "Водоканал" приняты с учетом положений, определенных в Постановлении администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА с учетом изменений, т.е. в редакции Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 18.08.2015 N 412-ПА.

Согласно п. 6 Постановления от 02.07.2015 N 571-ПП сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ населенного пункта, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и составу сточных вод, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

При этом пунктами 4 и 5 данного постановлении предусмотрено, что для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов. Абоненты обязаны соблюдать условия приема сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду. (в редакции, введенной в действие с 21.02.2016 постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2016 N 75-1111).

Нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через ЦСВ населенного пункта.

Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления на основании предложений организаций ВКХ, на срок не более 5 лет: по объему сточных вод; по составу сточных вод. Абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договоров водоотведения с организацией ВКХ.

Норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод).

Истец при расчете платы за оказание услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ правомерно руководствовался положениями Правил N 167 и Условий приема сточных вод от 04.06.2015 N 291-ПА, что соответствует существу правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании вышеназванных актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2017 N 645-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области" в целях совершенствования механизма регулирования взимания платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области внесены изменения в пункт 11 "Порядка", согласно которым расчет фактической концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом, производится с учетом концентрации загрязняющих веществ в транзитном стоке и источниках холодного питьевого водоснабжения абонента.

При расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за спорные периоды по результатам анализа проб, отобранных в сентябре, октябре 2017 года учитывались "фоновые" концентрации питьевой воды, отобранной в месяце отбора проб стоков ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории.

Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, последующая переписка сторон относительно результатов анализов, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб - все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Правом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответчик не воспользовался.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 187 452 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец начислил неустойку за период с 17.10.2017 по 12.11.2018 в размере 41 381 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме (с учетом уточнения) в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил. Таким образом, требование истца в части взыскания пени также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о начислении пени с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов по госпошлине за подачу иска не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению на основании следующего. Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина по первой инстанции взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При этом расчет размера госпошлины произведен судом на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-30639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова