Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-20307/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Черняев В.А., паспорт, представитель Шингарев М.П. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Харитонов С.В., по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2018 по делу N А53-8481/2018

по иску индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняев Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 16/1 от 01.12.2015 услуги в размере 312 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 628 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 135 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 359 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.; в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания спорных услуг необоснованно приняты копии документов, в большинстве своем скриншоты с электронной почты, в отсутствие их оригиналов. Показания свидетеля Петрова К.Ю., как и представленные АО "Компания ТрансТелеКом" сведения не являются достоверными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к договору возмездного оказания услуг пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность одностороннего отказа заказчика от договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, однако истец не представил доказательства несения им каких-либо расходов.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор с учетом даты подписания протокола разногласий был заключен 29.03.2016, не является обоснованным, поскольку фактически услуги оказывались истцом с 01.12.2015; за оказанные услуги ответчик производил оплаты. Судом неверно определена сумма задолженности, поскольку в сумму оплат необоснованно включен платеж от 12.04.2016.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.02.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои жалобы соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 16/1 об информационно-техническом сотрудничестве (в редакции протокола разногласий от 29.03.2016), по которому исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязанности по контролю деятельности операторов, предоставляющих услуги связи собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, для упреждения и устранения аварийных ситуаций, содержания кабельных коммуникаций в надлежащем виде, координации текущих работ в домах жилого фонда заказчика.

Адреса домов, в которых размещено оборудование, обслуживание которых входит в предмет спорного договора, согласованы в подписанных сторонами приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору (т.1, л.д. 19 - 36).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2016 исполнитель до 5-го числа каждого месяца выставляет счет и акт выполненных работ за предыдущий месяц из расчета 65 рублей за комплект оборудования операторов, размещенного на обслуживаемых домах (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору), но не более 20% от средств, поступивших от операторов в отчетном периоде; остальная сумма уплачивается после оплаты операторами за отчетный период без предъявления санкций к заказчику.

Оплата услуг осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным из средств, поступающих от операторов (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий от 29.03.2016).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не направил за один календарный месяц до истечения срока действия договора в адрес сторон уведомления о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (пункт 7.2 договора).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 312 320 руб.

Данная сумма определена истцом исходя из количества размещенных в спорных домах комплектов оборудования операторов связи в размере 681 штук и установленной пунктом 3.1 договора ставки в размере 65 руб. за один комплект за вычетом произведенных ответчиком оплат в размере 86 065 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований за период с апреля по август 2016 года, установив, что днем заключения спорного договора является день урегулирования сторонами разногласий по договору в форме протокола разногласий, подписанного исполнителем 31.03.2016.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в период со дня подписания договора обществом с указанием на разногласия до дня их урегулирования протоколом разногласий истцом ответчику был выставлен на оплату N 6 от 01.03.2016 на оплату услуг по спорному договору в размере 44 265 руб.

Платежными поручениями N 210 от 12.04.2016 (на сумму 36 000 руб.), N 354 от 20.05.2016 (на сумму 8 265 руб.) ответчик оплатил указанный счет, что подтверждается представленной истцом выпиской движения средств по его банковскому счету (т.2, л.д. 37 - 38). В назначении указанных платежей прямо указано на оплату за контроль по установке и обслуживанию кабельных сетей по счету N 6 от 01.03.2016 по договору N 16/1 от 01.12.2015. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сумма стоимости услуг, на которую был выставлен счет N 6 от 01.03.2016 - 44 265 руб. - соответствует стоимости услуг за обслуживание 681 комплекта оборудования по установленной пунктом 3.1 договора ставке (65 руб. за один комплект в месяц). Данная сумма была оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив выставленный на оплату услуг по спорному договору счет N 6 от 01.03.2016, ответчик конклюдентными действиями акцептовал выраженную в данном счете в совокупности с условиями текста договора N 16/1 оферту.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку счет N 6 от 01.03.2016 был выставлен на оплату услуг по спорному договору за март 2016 года, что сторонами не оспаривается, постольку в силу указанных разъяснений спорный договор считается заключенным с 01.03.2016.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора сторонами была согласована ставка оплаты услуг в размере 65 руб. за обслуживание одного комплекта оборудования в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит: при взаимодействии с операторами и иными третьими лицами по вопросам, вытекающим из предмета договора, действовать исключительно в интересах заказчика; проводить контрольно-ревизионную деятельность на объектах заказчика в отношении всей деятельности осуществляемой операторами, в том числе при проведении последними строительных, эксплуатационных либо восстановительных работ; проводить регулярный осмотр кабельных трасс вне и внутри домов из приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, мест расположения оборудования и мест присоединения к электроэнергии во избежание аварийных ситуаций и предупреждения жалоб собственников; оперативно реагировать на обращения собственников помещений в многоквартирных домах к заказчику по вопросам деятельности операторов, рассматривать претензии, в случае необходимости выписывать предписания по устранению допущенных нарушений и отслеживать их исполнение; информировать операторов о повреждении оборудования, размещенного на объектах Заказчика, а также контролировать проведение технических и восстановительных работ; согласовывать проекты подключения домов и технические условия с "Операторами", проверять ход и качество выполняемых работ, а также содействовать в решении проблем, связанных с неисполнением пунктов договора между обществом и операторами; по согласованию с заказчиком направлять в адрес операторов претензии, а также другие письма с целью урегулирования отношений заказчика с операторами; ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца после истекшего, предоставлять заказчику акт выполненных работ.

Как указано выше, ставка оплаты услуг определена применительно к комплекту оборудования, при этом смета, определяющая стоимость каждого из видов входящих в предмет спорного договора услуг, сторонами не была согласована. Из условий договора не следует, что стороны обусловили размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения за каждый расчетный месяц видами и объемами фактически оказанных им услуг.

Данное обстоятельство подтверждается поведением сторон при исполнении спорного договора (статья 431 ГК РФ): оплата за март 2016 года ответчиком произведена на основании счета истца, выставленного на оплату услуг в размере 44 265 руб. (определенном путем умножения количества комплектов оборудования (681) на определенную пунктом 3.1 договора ставку (65 руб./комплект) без определения конкретных видов и объемов оказанных в этот период услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой абонентский договор, правовая конструкция которого предусмотрена статьей 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт осуществления деятельности по оказанию услуг по спорному договору, в том числе взаимодействия с операторами, подтверждается материалами дела: письмами в адреса операторов услуг связи по вопросам устранения недостатков и др., показаниями свидетеля Петрова К.Ю., ответом АО "Компания ТрансТелеКом" на судебный запрос.

Поскольку, как указано выше, спорный договор считается заключенным с 01.03.2016, постольку с указанной даты данный договор связал стороны договорным обязательством, правовой режим которого определяется с учетом статьи 429.4 ГК РФ.

В рамках указанного обязательства истец имеет право требования к ответчику об уплате вознаграждения в определенном договором размере. Исходя из количества расположенных в домах, указанных в приложениях N N 1 - 6 к договору, комплектов оборудования (681) размер ежемесячного вознаграждения по определенной пунктом 3.1 договора ставке (65 руб./комплект) составляет 44 265 руб. в месяц.

Довод об ином количестве комплектов оборудования в спорных домах ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, причитающаяся истцу за период со дня заключения договора (01.03.2016) по определенный истцом день окончания спорного периода (31.08.2016) составляет 265 590 руб. (6 мес. х 44 265 руб.).

Из материалов дела следует, что по спорному договору ответчиком истцу были уплачены денежные средства в размере 86 065 руб., в том числе платежными поручениями N 210 от 12.04.2016 в размере 36 000 руб., N 354 от 20.05.2016 в размере 8 265 руб., N 355 от 23.05.2016 в размере 15 000 руб., N 379 от 01.06.2016 в размере 26 800 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по спорному договору услуг на день разрешения спора в суде первой инстанции составлял 179 525 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически спорные услуги оказывались в период с декабря 2015 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, датой заключения спорного договора, которым предусмотрено условие об абонентской плате, являлось 01.03.2016. Данным договором не предусмотрено условие о распространении его действия на период, предшествующий дню заключения договора.

Соответственно, довод истца об обслуживании спорных домов в период до дня заключения спорного договора может свидетельствовать о возникновении кондикционного по своей правовой природе обязательства, содержанием которого является основанная на пункте 2 статьи 1105 ГК РФ обязанность оплатить оказанные без договора услуги. Между тем, к данным обязательствам не может быть применено установленное для абонентского договора правило; удовлетворение кондикционного требования предполагает достоверное установление конкретных видов, объемов и стоимости оказанных услуг по ценам, существовавшим во время их оказания. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить конкретные виды и объемы оказанных им в период с декабря 2015 по февраль 2016 года услуг как фактически совершенных им в пользу ответчика действий, а соответственно, установить их стоимость.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 179 525 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.01.2016 по 26.03.2018 в размере 51 628 руб. 38 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, спорный договор был заключен 01.03.2016, а потому связывающее стороны договорное обязательство возникло с указанной даты.

Согласно пункту 3.2 договора сроком оплаты услуг является 20-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком в пользу истца были произведены следующие оплаты: платежными поручениями N 210 от 12.04.2016 в размере 36 000 руб. и N 354 от 20.05.2016 в размере 8 265 руб. - за март 2016 года; N 355 от 23.05.2016 в размере 15 000 руб. - без указания оплачиваемого периода; N 379 от 01.06.2016 в размере 26 800 руб. - за апрель 2016 года.

С учетом изложенного просрочки оплат услуг по спорному договору имели место: за март 2016 года - в сумме 8 265 руб. в период с 21.04.2016 по 20.05.2016; за апрель 2016 года - в сумме 44 265 руб. в период с 21.05.2016 по 23.05.2016 (23.05.2016 - оплата 15 000 руб., пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), в сумме 29 265 руб. в период с 24.05.2016 по 01.06.2016 (01.06.2016 - оплата 26 800 руб., пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), в сумме 2 465 руб. в период с 02.06.2016 по 26.03.2018; за май 2016 года - в сумме 44 265 руб. в период с 21.06.2016 по 26.03.2018; за июнь 2016 года - в сумме 44 265 руб. в период с 21.07.2016 по 26.03.2018; за июль 2016 года - в сумме 44 265 руб. в период с 23.08.2016 (статья 193 ГК РФ) по 26.03.2018; за август 2016 года - в сумме 44 265 руб. в период с 21.09.2016 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по спорному договору составляют: за просрочку оплаты услуг за март 2016 года - 52 руб. 49 коп. (с 21.04.2016 по 18.05.2016 (28 дн.): 8 265 x 28 x 7,77% / 366 = 49,13 руб.; с 19.05.2016 по 20.05.2016 (2 дн.): 8 265 x 2 x 7,45% / 366 = 3,36 руб.); за просрочку оплаты услуг за апрель 2016 года - 484 руб. 51 коп. (с 21.05.2016 по 23.05.2016 (3 дн.): 44 265 x 3 x 7,45% / 366 = 27,03 руб.; с 24.05.2016 по 01.06.2016 (9 дн.): 29 265 x 9 x 7,45% / 366 = 53,61 руб.; с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 2 465 x 14 x 7,45% / 366 = 7,02 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 465 x 29 x 7,81% / 366 = 15,25 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 465 x 17 x 7,01% / 366 = 8,03 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 465 x 49 x 10,50% / 366 = 34,65 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 465 x 104 x 10% / 366 = 70,04 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 465 x 85 x 10% / 365 = 57,40 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 465 x 36 x 9,75% / 365 = 23,70 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 465 x 48 x 9,25% / 365 = 29,99 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 465 x 91 x 9% / 365 = 55,31 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 465 x 42 x 8,50% / 365 = 24,11 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 465 x 49 x 8,25% / 365 = 27,30 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 465 x 56 x 7,75% / 365 = 29,31 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 465 x 42 x 7,50% / 365 = 21,27 руб.; с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 2 465 x 1 x 7,25% / 365 = 0,49 руб.); за просрочку оплаты услуг за май 2016 года - 7 079 руб. 39 коп. (с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дн.): 44 265 x 24 x 7,81% / 366 = 226,69 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 44 265 x 17 x 7,01% / 366 = 144,13 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 44 265 x 49 x 10,50% / 366 = 622,25 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 44 265 x 104 x 10% / 366 = 1 257,80 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 44 265 x 85 x 10% / 365 = 1 030,83 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 44 265 x 36 x 9,75% / 365 = 425,67 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 44 265 x 48 x 9,25% / 365 = 538,46 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 44 265 x 91 x 9% / 365 = 993,23 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 44 265 x 42 x 8,50% / 365 = 432,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 44 265 x 49 x 8,25% / 365 = 490,25 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 44 265 x 56 x 7,75% / 365 = 526,33 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 265 x 42 x 7,50% / 365 = 382,01 руб.; с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 44 265 x 1 x 7,25% / 365 = 8,79 руб.); за просрочку оплаты услуг за июнь 2016 года - 6 801,83 руб. (с 21.07.2016 по 31.07.2016 (11 дн.): 44 265 x 11 x 7,01% / 366 = 93,26 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 44 265 x 49 x 10,50% / 366 = 622,25 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 44 265 x 104 x 10% / 366 = 1 257,80 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 44 265 x 85 x 10% / 365 = 1 030,83 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 44 265 x 36 x 9,75% / 365 = 425,67 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 44 265 x 48 x 9,25% / 365 = 538,46 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 44 265 x 91 x 9% / 365 = 993,23 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 44 265 x 42 x 8,50% / 365 = 432,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 44 265 x 49 x 8,25% / 365 = 490,25 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 44 265 x 56 x 7,75% / 365 = 526,33 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 265 x 42 x 7,50% / 365 = 382,01 руб.; с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 44 265 x 1 x 7,25% / 365 = 8,79 руб.); за просрочку оплаты услуг за июль 2016 года - 6 429 руб. 19 коп. (с 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дн.): 44 265 x 27 x 10,50% / 366 = 342,87 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 44 265 x 104 x 10% / 366 = 1 257,80 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 44 265 x 85 x 10% / 365 = 1 030,83 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 44 265 x 36 x 9,75% / 365 = 425,67 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 44 265 x 48 x 9,25% / 365 = 538,46 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 44 265 x 91 x 9% / 365 = 993,23 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 44 265 x 42 x 8,50% / 365 = 432,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 44 265 x 49 x 8,25% / 365 = 490,25 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 44 265 x 56 x 7,75% / 365 = 526,33 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 265 x 42 x 7,50% / 365 = 382,01 руб.; с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 44 265 x 1 x 7,25% / 365 = 8,79 руб.); за просрочку оплаты услуг за август 2016 года - 6 062 руб. 13 коп. (с 21.09.2016 по 31.12.2016 (102 дн.): 44 265 x 102 x 10% / 366 = 1 233,61 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 44 265 x 85 x 10% / 365 = 1 030,83 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 44 265 x 36 x 9,75% / 365 = 425,67 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 44 265 x 48 x 9,25% / 365 = 538,46 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 44 265 x 91 x 9% / 365 = 993,23 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 44 265 x 42 x 8,50% / 365 = 432,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 44 265 x 49 x 8,25% / 365 = 490,25 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 44 265 x 56 x 7,75% / 365 = 526,33 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 265 x 42 x 7,50% / 365 = 382,01 руб.; с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 44 265 x 1 x 7,25% / 365 = 8,79 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных в марте - августе 2016 года услуг за общий период просрочки с 21.04.2016 по 26.03.2018 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 26 909 руб. 54 коп.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 909 руб. 54 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 56,72% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 830 руб. 25 коп. (10 279 руб. х 56,72%).

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам апелляционный суд установил следующее.

Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании задолженности и процентов в общем размере 206 329 руб. 25 коп. В результате рассмотрения апелляционной жалобы сумма взыскания увеличена на 48 815 руб. 41 коп., то есть жалоба истца удовлетворена в части 23,66%.

Госпошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена не была.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу N А32-5132/2016, от 08.02.2017 по делу N А32-6346/2016, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 710 руб., с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 290 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-8481/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) в пользу индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Александровича (ИНН 616821490006, ОГРНИП 310619424300067) задолженность в размере 179 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 909 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 830 руб. 25 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 710 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Александровича (ИНН 616821490006, ОГРНИП 310619424300067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев