Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-198/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-23223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ситниковой Т.В., после перерыва секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) - Анисимова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика ООО "Гранд-мастер" (ОГРН 1075260024620, ИНН 5260207172) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года

по делу N А50-23223/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к ООО "Гранд-мастер"

о взыскании пени, штрафа,

установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гранд-мастер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.05.2018 N 0856100000218000049-0452104- (идентификационный код закупки N181590427360359040100100430011414244) в размере 110 060,12 руб., пени в размере 6 383,49 руб.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 6 383,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 6 383,49 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 40 000 руб. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 543,41 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера штрафа, взысканного с ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в искомой сумме 110 060,12 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа, предусмотренного условиями контракта, более чем в два раза.

В заседании суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 представитель истца поддержала доводы жалобы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о том, что в его адрес апелляционная жалоба на дату ее рассмотрения судом не поступила, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2019 до 09 час. 50 мин. Ответчику направлена копия апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Сергеевой С.А., при явке представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что взыскание штрафа не предусмотрено государственным контрактом; требование об уплате штрафа истец не предъявлял ответчику; ответчику не вручены уточненные требования до даты судебного заседания.

Таким образом, ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции только в пределах доводов жалобы истца и считает необходимым пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения требований ответчика, изложенных в отзыве на жалобу, возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (заказчик) и ООО "Гранд-мастер" (исполнитель) подписан государственный контракт от 10.05.2018 N 0856100000218000049-0452104-01 (идентификационный код закупки N 181590427360359040100100430011414244) (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку вещевого имущества заказчику на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Ассортимент, количество и цена товара определяется Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 100 601, 23 руб., в том числе НДС 167 888,32 руб. (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения НДС не облагается). Цена контракта включает в себя все налоги и иные обязательные платежи, стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также - все иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств, принимаемых по настоящему контракту (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев предусмотренных 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3. контракта поставленный товар оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Расчеты по контракту осуществляются в следующем порядке:

- заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки товара;

- основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки товара, товарные накладные, счет, счет-фактура (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения счет-фактура не представляется) (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта авансирование по настоящему контракту не предусматривается.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (пени), исчисленной по основаниям и в порядке, указанным в разделе 7 настоящего контракта.

Сторонами согласовано, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель осуществляет поставку товара в установленные контрактом сроки. Конкретную дату и время поставки исполнитель согласовывает с заказчиком дополнительно (допускается согласование путем обмена письмами с использованием средств факсимильной связи, в порядке, установленном в разделе 13 настоящего контракта, но не менее чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта одновременно с товаром исполнитель передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке.

Согласно пункту 4.1. контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение двух дней со дня, следующего за днем доставки товара. При приемке товара заказчик проверяет:

- наличие сопроводительных документов в объеме, предусмотренном контрактом;

- соответствие сопроводительных документов требованиям контракта;

- соответствия упаковки и маркировки товара требованиям контракта;

- соответствие количества, ассортимента товара требованиям контракта;

- соответствие количества и ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах;

- соответствие качества товара требованиям, установленным контрактом.

Прием товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии уполномоченного (в порядке, установленном действующим законодательством РФ) представителя исполнителя путем выборочной проверки. Объем подлежащей выборочной проверке партии товара определяет заказчик. Выборочная проверка осуществляется следующим образом: произвольно вскрываются упаковки отобранного заказчиком товара и производится осмотр на предмет соответствия требованиям контракта. Результаты выборочной проверки товара распространяются на весь товар.

Согласно пункту 4.2. контракта по окончании процедуры приемки товара заказчик либо подписывает накладные и акт сдачи-приемки товара, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием сроков для устранения недостатков.

В пункте 6.3. контракта установлены обязанности исполнителя:

- согласовать с заказчиком дату и время поставки товара заказчику в соответствии с п. 3.2. настоящего контракта;

- поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки;

- осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет;

- выполнить погрузо-разгрузочные работы, связанные с доставкой товара в пункт поставки, собственными силами и за свой счет;

- одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы;

- направить уполномоченного представителя для участия в приемке товара;

- устранять выявленные заказчиком недостатки в порядке и сроки, установленные контрактом;

- надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту;

- нести расходы, связанные с проведением экспертизы товара на предмет соответствия товара условиям настоящего контракта", в том числе -соответствия качества поставляемого товара.

Согласно пункту 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 110 060,12 руб.

В сопроводительном письме от 25.05.2018 N 5, поступившим в адрес заказчика, ООО "Гранд-мастер" сообщило о том, что исполнение контракта по техническим причинам будет исполнено с нарушением срока и окончательная поставка будет осуществлена в срок до 06.06.2018.

Фактически товар в полном объеме поступил на склад учреждения 09.06.2018 без сопроводительных документов, в связи с чем заказчик не имел возможности осуществить приемку товара надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в адрес исполнителя было направлено письмо от 09.06.2018 N 13/2034 с мотивированным отказом от приемки товара.

Необходимые сопроводительные документы (товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, техническая документация на товар) поступили в адрес заказчика 18.06.2018, которым была осуществлена приемка товара с подписанием акта сдачи-приемки товара, товарных накладных.

Ссылаясь на нарушение исполнителем требований, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес ООО "Гранд-мастер" претензии от 29.05.2018 N 13/1854, от 21.06.2018 N 13/2150 об уплате штрафа и пени соответственно.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием пени и штрафа.

От иска о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 6 383,40 руб. истец отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной санкции. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа признаны обоснованными по праву, однако, расценив доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа заказчиком как заявление о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Как установлено ранее, истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 110 060,12 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание высокий размер штрафа и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. Сумма штрафа, взысканная судом, составила 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 8 этой же нормы Федерального закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 110 060,12 руб.

Таким образом, императивное условие, установленное в указанной норме, о фиксированном размере штрафа соблюдено сторонами при заключении контракта.

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на возможность снижения размера штрафа, установленного контрактом, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, сумма штрафа, взысканная судом, составившая 40 000 руб., достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права (статья 333 ГК РФ) отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 44-ФЗ применительно к обстоятельствам дела.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в п. 6.3 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 110 060,12 руб.

В возражениях истца на отзыв ответчика (л.д. 133-134) истец разъясняет в связи с чем был начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а именно за не представление надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на товар.

Учитывая, что поставка товара без сопроводительных документов, в нарушение условий контракта, повлекла невозможность осуществить приемку товара надлежащим образом в установленный срок, требование о взыскании штрафа за нарушение исполнителем сроков поставки товара заявлено истцом правомерно.

Проверив ссылку ответчика на то, что требование об уплате штрафа истец не предъявлял ответчику, суд оснований для его принятия не усматривает.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес ООО "Гранд-мастер", в том числе претензию от 29.05.2018 N 13/1854, содержащую требование об уплате штрафа в соответствии с п. 7.3.1 контракта в размере 110 060, 12 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия получена ответчиком 03.07.2018 (л.д.36).

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлен отказ от приемки товара, мотивированный непредставлением исполнителем пакета документов согласно п. 3.4 контракта (л.д. 41).

В материалы дела также представлено письмо ответчика N 28 от 29.06.2018, в котором поселений выражает несогласие с применением штрафа по п. 7.3.1 контракта (л.д.47).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не предъявлялось требование об уплате штрафа.

Претензия истца от 29.05.2018 (л.д. 33) также содержит требование об уплате штрафа.

Судом также не принимается ссылка ответчика на то, что ответчику не вручены уточненные требования до даты судебного заседания.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Заявление об уточнении исковых требований поступило в Арбитражный суд Пермского края 06.09.2018 (л.д. 100-101). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с идентификатором 61402226004366 (уточнения исковых требований) получено ответчиком 10.09.2018 (л.д. 103).

О получении уточнений исковых требований сам ответчик указывает в представленной 12.09.2018 суду правовой позиции (л.д. 105-106).

Таким образом, довод ответчика о не направлении истцом в его адрес уточнений исковых требований противоречит представленным в дело доказательствам, а также совершенным самим ответчиком действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы сторон о наличии оснований для отмены судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-23223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова