Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70407/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

А40-208786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Дело N А40-208786/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП глава КФХ Хайров Дамир Махмудовична на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-208786/18 вынесенного судьей Шариной Ю.М (112-1617) по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) к ИП глава КФХ Хайров Дамир Махмудовична (ИНН 581400011910) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Костромина Е.Д. по доверенности от 04.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Главе Крестьянского фермерского хозяйства Хайрову Д.М.(далее - ответчик) о взыскании 1 914 282 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 833 134 руб. 10 коп. расходы оп оплате государственной пошлины в размере 30 780, 42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123046, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 27.02.2015.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 03.07.2017 г. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 282 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 833 134 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингодатель долгое время не предпринимал действий по изъятию предмета лизинга после расторжения договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что попыток рассчитать сальдо встречных обязательств не предпринято и самим лизингополучателем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Истец представил договор купли-продажи предмета лизинга, который был реализован по цене 2 180 000 руб.

Согласно отчету об оценки от 02.10.2018 г., представленного ответчиком, стоимость предмета лизинга по договору составила 3 147 500 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет сальдо цену реализации, определенной в договоре купли-продажи предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Расчеты судом изучены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными. Сам по себе результаты оценки носят вероятностный характер.

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в связи с чем, в целях определения суммы возврата финансирования суд принимает цену реализации предмета лизинга.

Признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суд не установил.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят, возвращен 03.07.2017 года, исковое заявление подано в суд 04.09.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-208786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.