Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-67499/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-30750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Фабрика овощей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании обоснованным требования ООО Тепличный комбинат "Ростовский" к ООО "УК "Фабрика овощей" в размере 339 540 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-30750/17-44-46 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Фабрика овощей"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Фабрика овощей" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 в электронном виде поступило заявление ООО Тепличный комбинат "Ростовский" в лице конкурсного управляющего Демкина Д.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 339 540 руб. - основного долга, 34 996,26 руб. - неустойки.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 ноября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования ООО Тепличный комбинат "Ростовский" к ООО "УК "Фабрика овощей" в размере 339 540 руб. - основного долга, 34 996,26 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "УК "Фабрика овощей".

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что представленные Кредитором документы не являются достаточными доказательствами реальности существования и исполнения обязательств по договору консультационных услуг.

Кредитор не представил Договор консультационных услуг N УК/К-07-12 от 01.10.2013 г., на котором основывает свое требование, в связи с чем по объективным причинам отсутствует возможность установить предмет оказываемых услуг, условия и срок их оказания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору с ООО Тепличный комбинат "Ростовский" N УК/К-07-12 от 01.10.2013.

Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями, актами выполненных работ.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в суд 03.05.2018.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО Тепличный комбинат "Ростовский" в размере 339 540 руб. - основного долга, 34 996,26 руб. - неустойки не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК "Фабрика овощей", но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Так, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в заседание суда не явился, возражений не заявил.

При этом суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, платежных поручений о перечислении кредитором денежных средств за оказание услуг, актов выполненных работ) установил наличие задолженности должника при отсутствии иных доказательств оказания должником услуг).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-30750/17-44-46 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев