Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-11106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-5394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А44-2094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-2094/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (адрес: 443093, город Самара, улица Партизанская, дом 82а, офис 403; ИНН 6311084910, ОГРН 1066311037418; далее - ООО "Логистик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - АО "Дека") о взыскании 1 792 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.01.2017 N ОЛ-01, 146 380 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 14.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.10.2018 иск удовлетворен.

АО "Дека" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой задолженности и неустойки с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка по актам выполненных работ N 2802, 3225, 3226, 3227, 3269, 3318, 3330.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, является необоснованным. Ответчиком с отзывом на исковое заявление представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по своевременному возврату в полном объеме товарно-сопроводительных документов, в связи с этим услуги по спорным перевозкам не приняты АО "Дека". После получения экспедитором указанных отказов от приемки услуг последним направлены в адрес клиента уточненные и/или недостающие документы, в связи с этим срок оплаты должен был быть исчислен, согласно условиям договора, с момента предоставления полного комплекта документов. Исходя из представленных ответчиком доказательств, суду представлен контррасчет неустойки. По актам от 22.11.2017 N 3227, от 30.11.2017 N 3330 сроки оплат не истекли до момента предъявления в суд иска. Требования истца о взыскании оплаты по указанным первичным документам подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Претензия ООО "Логистик Сервис" от 18.01.2018 б/н в нарушение пункта 5.3 договора не содержала обоснованный расчет суммы задолженности. Суммы оказанных услуг по актам от 23.10.2017 N 2802 (срок оплаты истек 24.01.2018), от 22.11.2017 N 3225 (срок оплаты истек 23.01.2018), от 22.11.2017 N 3226 (срок оплаты истек 23.01.2018), от 22.11.2017 N 3227 (срок оплаты истек 07.04.2018), от 24.11.2017 N 3269 (срок оплаты истек 27.01.2018), от 30.11.2017 N 3318 (срок оплаты истек 28.01.2018), от 30.11.2017 N 3330 (срок оплаты истек 07.04.2018), не вошли в расчет претензии истца от 18.01.2018. Претензии об оплате оказанных по договору услуг после 30.01.2018 от ООО "Логистик-Сервис" в адрес АО "Дека" не поступали.

ООО "Логистик-Сервис" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистик-Сервис" (экспедитор) и АО "Дека" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 06.01.2017 N ОЛ-01, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент - оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки отражена в дополнительном соглашении, подтверждается в заявке к договору. Указанная стоимость действует на установленный дополнительным соглашением период и подлежит изменению на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.01.2017 N 2 к договору клиент принял на себя обязательства оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В силу пункта 2.1.17 договора экспедитор обязан предоставить в адрес клиента полный пакет документов, состоящий из заявки с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах, справки к ТТН с подписью и печатью грузополучателя, транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя, товарной накладной, акта об установленном расхождении по количеству и качеству (в случае его составления).

ООО "Логистик-Сервис" выставило АО "Дека" счета за период с июля по ноябрь 2017 года, 19.01.2018 направило претензию от 18.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию АО "Дека" направило информационное письмо от 02.02.2018 N 132, в котором подтвердило задолженность перед истцом в размере 1 792 500 руб., обязалось оплатить задолженность в срок до 31.07.2018.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 792 500 руб. за период с июля по ноябрь 2017 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 146 380 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 14.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и условий договора, между сторонами фактически возникли правоотношения по перевозке груза и оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе транспортной экспедиции, регулируемые нормами глав 40, 41 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

В данном случае неправильное указание судом в тексте решения на нормы главы 37 ГК РФ и ошибочная ссылка на правоотношения по строительному подряду не привела к незаконному решению, поскольку суд также в решении перечислил о применении им норм, регулирующих фактические спорные правоотношения, а именно, нормы глав 40, 41 ГК РФ.

Поэтому апелляционный суд признает данный довод жалобы обоснованным, однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору в заявленный истцом период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявками, актами, информационными письмами ответчика.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании с ответчика 1 792 500 руб. задолженности за оказанные по договору услуги за период с июля по ноябрь 2017 года, в том числе: 84 000 руб. по акту от 24.07.2017 N 1773; 69 500 руб. по акту от 20.09.2017 N 2414; 81 000 руб. по акту от 20.09.2017 N 2425; 80 000 руб. по акту от 27.09.2017 N 2532; 32 000 руб. по акту от 16.10.2017 N 2728; 75 000 руб. по акту от 23.10.2017 N 2802; 45 000 руб. по акту от 23.10.2017 N 2803; 130 000 руб. по акту от 23.10.2017 N 2805; 31 000 руб. по акту от 23.10.2017 N 2806; 112 000 руб. по акту от 23.10.2017 N 2807; 85 000 руб. по акту от 27.10.2017 N 2870; 108 000 руб. по акту от 30.10.2017 N 2889; 36 000 руб. по акту от 03.11.2017 N 2966; 33 000 руб. по акту от 07.11.2017 N 3020; 85 000 руб. по акту от 07.11.2017 N 3021; 30 000 руб. по акту от 09.11.2017 N 3063; 90 000 руб. по акту от 15.11.2017 N 3134; 77 000 руб. по акту от 15.11.2017 N 3135; 24 000 руб. по акту от 15.11.2017 N 3136; 108 000 руб. по акту от 20.11.2017 N 3171; 33 000 руб. по акту от 20.11.2017 N 3172; 32 000 руб. по акту от 22.11.2017 N 3225; 35 000 руб. по акту от 22.11.2017 N 3226; 85 000 руб. по акту от 22.11.2017 N 3227; 78 000 руб. по акту от 24.11.2017 N 3269; 77 000 руб. по акту от 30.11.2017 N 3318; 37 000 руб. по акту от 30.11.2017 N 3330.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 792 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 146 380 руб. 80 коп. за период с 24.07.2018 по 14.09.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора транспортной экспедиции от 06.01.2017 N ОЛ-01 за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,03% от согласованной ставки за каждую перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Уточненный расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Позиция АО "Дека" о том, что требования ООО "Логистик-Сервис" в части актов выполненных работ N 2802, 3225, 3226, 3227, 3269, 3318, 3330 подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, не состоятельна, поскольку требования о погашении задолженности по указанным актам вошли в претензию от 18.01.2018 б/н.

Согласно имеющемуся в деле расчету суммы иска, все заявленные истцом неоплаченные ответчиком счета и акты учтены как при расчете заявленного долга, так и в претензии. Задолженность в размере 1 792 500 руб. подтверждена ответчиком в информационном письме от 02.02.2018, что свидетельствует о понимании стороной имеющихся у истца претензий.

Поскольку задолженность в установленный срок не погашена, истец правомерно 16.03.2018 направил исковое заявление с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначально услуги АО "Дека" не приняты в связи с непредставлением истцом документов, а срок оплаты должен исчисляться согласно условиям договора с момента предоставления полного комплекта документов, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора транспортной экспедиции от 06.01.2017 N ОЛ-01 клиент обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленного полного пакета документов, указанных в пункте 2.1.17, подписать акт выполненных работ либо направить экспедитору мотивированный отказ в подписании акта.

Документы, необходимые по условиям договора для оплаты, АО "Дека" получены и рассмотрены, об этом свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом обоснованно в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-2094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина