Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-6162/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГИПРОКИСЛОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятое судьей Л.А.Шевелевой по делу N А40-172126/18

по заявлению АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Петросова К.Р. по дов. от 06.09.2018;

от ответчика: Давыдов Р.Х. по дов. от 04.02.2019, Реуцкая Л.А. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрокислород" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-12/29 от 17.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения вменяемых Обществу налоговых правонарушений. Указывает, что проектные работы в рамках договорных отношений с Обществом были выполнены ООО "ГазкомплектРемонт" с привлечением субподрядных организаций ООО "ЭТЦ ЦКБН", ООО "Альтер". Считает, что при выборе контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ письменном отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 12.05.2015.

По итогам проверки принято решение N 14-12/29 от 17.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 12 488 634 руб.: НДС в размере 5 915 669 руб., налог на прибыль в размере 6 572 965 руб. и пени в сумме 4 649 479 руб. (из которых пени по НДС - 2 047 933 руб., пени по налогу на прибыль - 2 601 546 руб.).

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/087686@от 25.04.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 вышеназванного постановления N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана оценка и сделаны выводы по всем заявленным Обществом доводам, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права является неправомерной и подлежит отклонению.

Как усматривается из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Комплекс".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем (Исполнитель) и ОАО "Криогенмаш" (Заказчик) заключен договор от 26.10.2012 N 12223/МВ-421- 2012-171 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС "Краснодарская" для обеспечения поставок газа в газопровод "Джубга-Лазаревское-Сочи", в соответствии с технической частью конкурсной документации на комплексную поставку оборудования по объекту "Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС "Краснодарская" для обеспечения поставок газа в газопровод "Джубга-Лазаревское-Сочи", утвержденная заместителем председателя ОАО "Газпром" и результатами предпроектного проектирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий указанного договора заявителем (Заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2012 N ГК-95/12223С2 с ООО "Энерго-Комплекс" (Подрядчик) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий объем работ: "Разработка технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа, стабилизации конденсата, УПТИГ и авторский надзор за изготовлением блоков технологического оборудования по объекту "Расширение установки подготовки газа к транспорту (УПГТ) на КС "Краснодарская" для обеспечения поставок газа в газопровод "Джубга-Лазаревское-Сочи", а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Комплекс" Обществом представлен договор с приложениями, дополнительное соглашение к данному договору с приложением, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

В то же время, как установлено налоговым органом, ООО "Энерго-Комплекс" в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем; у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорного вида работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Энерго-Комплекс" в проверяемом периоде (с 26.07.2012 по 19.11.2014) являлся Андреев Сергей Валерьевич, первичных документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "Энерго-Комплекс" также подписаны указанным лицом.

Из объяснения генерального директора ООО "Энерго-Комплекс" Андреева С.В. (в период с 26.07.2012 по 19.11.2014), полученного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Андреев С.В. являлся номинальным директором данной организации по предложению своего знакомого Меньшенина А.В., который фактически являлся руководителем ООО "Энерго-Комплекс". Координацией деятельности ООО "Энерго-Комплекс" и исполнением каких-либо договоров, заключенных ООО "Энерго-Комплекс" с иными организациями (в том числе с Обществом), Андреев СВ. не занимался, поскольку фактически подписывал различные документы, которые ему в изготовленном виде приносил Меньшенин А.Н.

Согласно показаниям Андреева С.В., полученным сотрудником ОВД 9 Отдела Управления "Р" ГУЭБиПК МВД России, он не подписывал представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Энерго-Комплекс", а также между ООО "Энерго-Комплекс" и ООО "ГазКомплектРемонт".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед Обществом по указанному договору подряда ООО "Энерго-Комплекс" (Заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2012 N 10- 2012/ГКР на выполнение проектных работ с ООО "ГазКомплектРемонт" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить разработку технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа, стабилизации конденсата, УПТИГ и авторский надзор за изготовлением блоков технологического оборудования по объекту "Установка подготовки газа к транспорту, 2-я очередь на КС "Краснодарская" для обеспечения поставок газа в газопровод "Джубга-Лазаревское-Сочи", а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

ООО "ГазКомплектРемонт" (Заказчик) заключен договор от 17.10.2012 N 33-2012 на выполнение указанных проектных работ с ООО "ЭТЦ ЦКБН" (Исполнитель). В свою очередь ООО "ЭТЦ ЦКБН" (Заказчик) заключены договоры на выполнение данных проектных работ с ООО "Альтер" (от 22.10.2012 N 1304/01) и ЗАО "НИПИ НГХ" (от 30.11.2012 N 136.01.00-02-187).

Главный инженер проектов Общества Ляшенко Р.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "ЭнергоКомплекс" являлось подрядчиком Общества по выполнению технических проектов. Ляшенко Р.В. показал, что из представителей данной организации ему знаком только руководитель проекта Завейборода В.Н.

О том, что ООО "Энерго-Комплекс" будет субподрядной организацией ему сообщил бывший генеральный директор заявителя Хачатуров Г.А., который передал контактный телефон Завейбороды В.Н. Организация документооборота в рамках взаимоотношений с ООО "ЭнергоКомплекс" производилась путем взаимодействия с Завейбородой В.Н. Фактических исполнителей работ со стороны ООО "Энерго-Комплекс" он не знает. На совещаниях и встречах с Обществом от ООО "Энерго-Комплекс" присутствовал только Завейборода В.Н.

Генеральный директор Общества в период с 01.01.2013 по 14.10.2013 Хачатуров Г.А. в ходе допроса пояснил, что ООО "Энерго-Комплекс" являлось подрядной организацией, привлеченной заявителем для выполнения работ на объектах заказчика ОАО "Криогенмаш". Руководитель ООО "Энерго-Комплекс" Андреев С.В., а также учредители данной организации ему не известны. На совещаниях по выполнению спорных проектных работ от ООО "Энерго-Комплекс" никто не присутствовал. Техническая документация, полученная от ООО "Энерго-Комплекс" в электронном формате рассматривалась сотрудниками института, кроме того, эта же документация направлялась в ООО "ГазКомплектРемонт" для экспертной оценки. Фактических исполнителей работ, выполненных в рамках договорных отношений с ООО "Энерго-Комплекс", Хачатуров Г.А. не знает, при этом Завейборода В.Н. свидетелю знаком.

Из свидетельских показаний Завейбороды В.Н. следует, что он в том числе является учредителем и руководителем ООО "ГазКомплектРемонт", при этом ООО "Энерго-Комплекс" ему известно исключительно как заказчик ООО "ГазКомплектРемонт" по договору подряда на разработку технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа на объекте КС "Краснодарская". Заказчиком данных работ у ООО "Энерго-Комплекс" являлось Общество. В ООО "Энерго-Комплекс" Завейборода В.Н. никогда не работал, представителей и должностных лиц данной организации, в том числе генерального директора Андреева С.В., не знает.

ООО "ГазКомплектРемонт" работало напрямую с АО "Гипрокислород". Всю техническую документацию Завейборода В.Н., как представитель ООО "ГазКомплектРемонт", передавал в АО "Гипрокислород" на бланках ООО "Энерго-Комплекс" по просьбе генерального директора ООО "ГазКомплектРемонт" в соответствующем периоде - Зырянова СМ. По тексту технических проектов их идентификационные номера принадлежат ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "ЭТЦ ЦКБН" и соответственно не могут принадлежать другой организации, в том числе ООО "Энерго-Комплекс". Лица, указанные в качестве исполнителей технических проектов, являются сотрудниками ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "ЭТЦ ЦКБН" - субподрядной организации, привлеченной ООО "ГазКомплектРемонт".

Завейборода В.Н. пояснил, что ему знаком сотрудник Общества Ляшенко Р.В., который являлся руководителем проекта по объекту КС "Краснодарская".

Согласно показаниям Гавердовского А.В., указанного в качестве одного из исполнителей данных технических проектов, свидетель являлся специалистом технического отдела, ведущим инженером-технологом ООО "ЭТЦ ЦКБН". Гавердовский А.В. выполнял работы по разработке технической документации на блоки технологического оборудования установок очистки и осушки газа по объекту КС "Краснодарская" для обеспечения поставок газа в газопровод "Джубга-Лазаревское-Сочи" и после их выполнения передавал результаты на утверждение главному инженеру ООО "ЭТЦ ЦКБН" Зырянову С.М. Непосредственным начальником Гавердовского А.В. являлся главный инженер проекта ООО "ЭТЦ ЦКБН" Завейборода В.Н. Все работы выполнялись в офисе ООО "ЭТЦ ЦКБН". Исполнителями по данному проекту также являлись сотрудники ООО "ЭТЦ ЦКБН". Организацию ООО "Энерго-Комплекс" свидетель не знает.

Кроме того, Гавердовский А.В. показал, что не может объяснить, почему на подписанной им схеме по проекту разработки технической документации отражено название организации ООО "Энерго-Комплекс", а не ООО "ЭТЦ ЦКБН", при этом шрифт, которым напечатано название ООО "Энерго-Комплекс" более тонкий, что не допускается по ГОСТу, шифр ГПЭ 208.18 принадлежит ООО "ЭТЦ ЦКБН". Вместе с тем свидетель указал на то, что в архиве ООО "ЭТЦ ЦКБН" имеется копия данной схемы, где фигурирует наименование реального исполнителя работ - ООО "ЭТЦ ЦКБН".

Начальник технологического отдела ООО "ЭТЦ ЦКБН" Милявская И.Б., которая также указана в качестве одного из исполнителей данных технических проектов, в ходе допроса пояснила, что спорные работы выполнены ООО "ЭТЦ ЦКБН" по договору подряда ООО "ГазКомплектРемонт", которое являлось дочерним предприятием ООО "НТЦ ЦКБН". В разработке проектов участвовало несколько отделов: технологический, контрольно-измерительный, конструкторский. Все работы в полном объеме выполнялись силами ООО "ЭТЦ ЦКБН". Непосредственным руководителем Милявской И.Б. являлся генеральный директор Зырянов СМ., главный инженер Завейборода В.Н. Все технические моменты согласовывались с генеральным проектировщиком АО "Гипрокислород" напрямую. При этом ООО "Энерго-Комплекс" свидетелю не известно.

Также Милявская И.Б. сообщила, что лица, указанные в качестве исполнителей данных технических проектов, являются сотрудниками почти всех отделов ООО "ЭТЦ ЦКБН".

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общая стоимость проектных работ в рамках договорных отношений Общества с ООО "Энерго-Комплекс" в два раза превышает общую стоимость проектных работ в рамках финансово-хозяйственных отношений между ООО "Энерго-Комплекс" и ООО "ГазКомплектРемонт".

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Энерго-Комплекс" Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства в дальнейшем частично перечислялись в адрес ООО "ГазКомплектРемонт". Вместе с тем в 2013 году ООО "ЭнергоКомплекс" перечисляло полученные от Общества денежные средства в адрес организаций ООО "ПЛАНЕТА", ООО "РУБЕЖ", ООО "АРКАДС", ООО "ПРОЕКТ-ПРО", не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Инспекцией установлена минимальная, либо отсутствующая численность данных организаций, отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, и т.д.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ПРОЕКТ-ПРО", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета физических лиц по договорам процентного займа.

Руководители ООО "ПЛАНЕТА" (Токмякин Н.В.), ООО "РУБЕЖ" (Степанова А.Г., Воронцова С.А.) ООО "АРКАДС" (Григорьев А.Б., Сараев А.В.), ООО "ПРОЕКТ-ПРО" (Пушкина Е.Е.), допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При этом Токмякин Н.В. и Степанова А.Г. указали, что ООО "Энерго-Комплекс" им не знакомо.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Энерго-Комплекс" фактически не выполняло проектные работы в рамках договорных отношений с Обществом, а использовалось в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения стоимости работ, тогда как фактическим исполнителем данных работ является организация ООО "ГазКомплектРемонт", которая выполнила данные работы собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций ООО "ЭТЦ ЦКБН", ООО "Альтер" и ЗАО "НИПИ НГХ".

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом, исходя из сопоставления стоимости проектных работ по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Комплекс" и стоимости соответствующих работ, выполненных ООО "ГазКомплектРемонт" за счет собственных и привлеченных сил, установленной в рамках договорных отношений между ООО "Энерго-Комплекс" и ООО "ГазКомплектРемонт".

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В настоящем случае, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции является правомерным.

Доводы жалобы о том, что при выборе контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Усматривается, что в ответ на требование, выставленное в ходе выездной налоговой проверки (письмо N 1715/08-30 от 02.11.2016) заявителем представлены копии свидетельства из ЕГРЮЛ, протокол собрания участников, копия приказа, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Энерго-Комплекс". Иных документов в рамках проверки представлено не было.

В то же время должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае необеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Таким образом, налогоплательщик не должен ограничиваться исключительно информацией, имеющейся в ЕГРЮЛ и на интернет-страницах, поскольку по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться в том числе деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, вывод суда о необоснованности доводов Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Энерго-Комплекс" является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы жалобы о необоснованности произведенного налоговым органом пересмотра действительных налоговых обязательств Общества отклоняется апелляционным судом ввиду того, что доначисления по сделкам с ООО "Энерго-Комплекс" обусловлены исключительно установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности заявителя при финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом, и никак не связаны с контролем за ценами по спорным сделкам.

При этом в рассматриваемом случае Инспекцией определен размер необоснованной налоговой выгоды Общества, что не является формой контроля за ценообразованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя вышеуказанную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следует отметить, что Общество не приводит каких-либо доводов о неправомерности произведенного Инспекцией расчета с точки зрения наличия ошибок, использования неверных стоимостных показателей и т.д.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-172126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина