Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-53038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ИНН 6659001470, ОГРН 1026602971317) - Оболенский Д.Ю., удостоверение, доверенность от 12.10.2018; Ганеева А.И., удостоверение, доверенность от 12.10.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - Кожуховская Т.П., паспорт, доверенность от 14.01.2019; Дрягин Д.Г., паспорт, доверенность от 23.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2019 года

по делу N А60-53038/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 30.08.2018 N 16-00-14-50 привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора, управление) от 30.08.2018 N 16-00-14-50 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-53038/2018 требование удовлетворено полностью: признано незаконным и отменено указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в суде считают законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока N Св-3223-р от 21.06.2018, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, с целью - подтверждения фактов, выявленных в ходе расследования комиссией, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 N Св-324, обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 30.04.2018 в цехе N 4 АО "Первоуральский новотрубный завод" на опасном производственном объекте N А-54-00005-0001 "Площадка цехов по производству труб" - класс опасности, со стропальщиком, при работе мостового крана цеховой N 21, регистрационный N 34181, изложенных в протоколах опроса начальника службы эксплуатации кранов цеха N 4 АО "Первоуральский новотрубный завод" от 07.05.2018 и 15.05.2018 года, и в письме управляющего директора АО "Первоуральский новотрубный завод" вх. N св-21638 от 01.06.2018, о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, допущенных обществом, при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо ложных.

Управлением Ростехнадзора указано, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

Заключения экспертизы промышленной безопасности N N : 54-ТУ-09024-2018, 54-ТУ-09022-2018, 54-ТУ-09013-2018, 54-ТУ-090102018, 54-ТУ-09031-2018, 54-ТУ-09033-2018, 54-ТУ-09034-2018, 54-ТУ-090352018, 54-ТУ-07512-2018, 54-ТУ-07511-2018, 54-ТУ-07510-2018, 54-ТУ-075142018, 54-ТУ-05732-2018, 54-ТУ-05728-2018, 54-ТУ-05727-2018, 54-ТУ-057262018, 54-ТУ-05725-2018, 54-ТУ-05724-2018, 54-ТУ-05491-2018, 54-ТУ-054922018, 54-ТУ-05493-2018, 54-ТУ-05495-2018, 54-ТУ-05496-2018, 54-ТУ-054972018, 54-ТУ-05498-2018, 54-ТУ-05501-2018, 54-ТУ-05503-2018, 54-ТУ-055052018, 54-ТУ-05506-2018, 54-ТУ-05508-2018, 54-ТУ-05516-2018, 54-ТУ-054702018, 54-ТУ-05473-2018, 54-ТУ-05479-2018, 54-ТУ-05488-2018, 54-ТУ-054902018, 54-ТУ-05086-2018, 54-ТУ-05123-2018, 54-ТУ-05121-2018, 54-ТУ-051152018, 54-ТУ-05108-2018, 54-ТУ-05102-2018, 54-ТУ-05097-2018, 54-ТУ-050952018, 54-ТУ-05093-2018, 54-ТУ-05088-2018, 54-ТУ-05081-2018, 54-ТУ-050802018, мостовых кранов, используемых на опасном производственном объекте АО "ПНТЗ" N А-54-00005-0001 "Площадка цехов по производству труб" - ?? класс опасности, подготовлены без проведения указанных экспертиз.

Согласно датам, указанным в заключениях ООО "УРЦА" Подъемтранстехника", проведены экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов АО "ПНТЗ" в следующие даты и периоды:

01.03.2018 - регистрационные N N (далее - рег.NN) 25805, 1540, 302, 28669, 16930, 2076,

05.03.2018 - рег.N N 7287, 6890, 7302, 8581, 7265,

12.03.2018 - рег.N 11479,

13.03.2018 - рег.N N 25536, 29755, 13673, 19.03.2018 - рег.N 3166,

20.03.2018 - рег.N 30684, 31224,

21.03.2018 - рег.N N 6104, 6172,

02.04.2018 - рег.N 7506,

03.04.2018 - рег.N N 7508, 7555, 26782,

04.04.2018 - рег.N N 9727,

09.04.2018 - рег.N N 36424, 30043, 9830, 28810,

05.03.18-23.03.18 - рег.N 6802,

08.03.18-09.03.18 - рег.N N 9728, 7766, 14070,

21.02.18-21.03.18 - рег.N 34181,

19.02.18-19.03.18 - рег.N 29316,

25.01.18-09.03.18 - рег.N 37286,

25.01.18-16.03.18 - рег.N 6105,

25.01.18-23.03.18 - рег.N N 11300, 2432,

26.01.18-15.03.18 - рег.N N 22789, 300,

29.01.18-15.03.18 - рег.N 25947,

29.01.18-29.03.18 - рег.N 291,

30.01.18-16.03.18 - рег.N 6879,

30.01.18-23.03.18 - рег.N N 6801, 6966, 7553

31.01.18-15.03.18 - рег.N 16617, и по результатам экспертизы оформлены соответствующие заключения.

Результаты экспертиз были оформлены обществом соответствующими заключениями и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для проведения экспертиз промышленной безопасности приказом от 09.01.2018 N 13-2018 управляющего ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" индивидуального предпринимателя Ткача К.Л. была назначена комиссия в составе эксперта второй категории Седых Н.А. и специалистов Потапова Н.А., Шипицына Д.В. для проведения экспертиз.

Также приказом от 01.02.2018 N 13-2018/1 введены в состав комиссии специалист Буторин Н.Ф. и специалист Огорелков Д.А.

Вместе с тем, как установлено управлением (акт проверки от 07.08.2018 N Св-3223-р) вышеуказанные заключения экспертизы подписаны экспертом второй категории Седых Н.А. - не участвовавшим в проведении экспертизы, и в прилагаемых актах обследования содержатся результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, подписанные специалистами - Потаповым Н.А. и Шипицыным Д.В., не проводившими эти работы.

Также управление указало, что дополнение - приказ N 13-2018/1 от 01.02.2018 (которым введены в состав комиссии специалист Буторин Н.Ф. и специалист Огорелков Д.А.) к заключениям не приложено.

По данным фактам управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ - дача заведомо ложных экспертных заключений, при рассмотрении которого постановлением управления от 30.08.2018 N 16-00-14-50 на общество наложен штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частей 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 23 Правил N 538 установлено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Принимая во внимание указанные требования Правил проведения экспертиз, административный орган пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, эксперт Седых Н.А., участвующий в проведении экспертиз, и специалисты Потапов Н.А., Шипицын Д.В. должны были самостоятельно произвести осмотры технических устройств, а их фактическое неучастие в осмотрах является по своей сути не проведением экспертиз, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако данный вывод управления не может быть признан обоснованным, поскольку порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы.

Пунктом 22 Правил N 538 предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ, кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

Таким образом, такие действия при осуществлении экспертиз могут производиться и иными лицами, при этом непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано какой-либо необходимостью и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

Экспертное заключение определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований может быть подготовлено на основании всего комплекса действий лиц, участвующих в производстве экспертизы и документов, в том числе, представленных заказчиком, которые отвечают таким требованиям как полнота, достоверность и относимость к объекту экспертизы, и которые подтверждают фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В любом случае, ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

Как видно из материалов дела, для проведения экспертиз промышленной безопасности приказом от 09.01.2018 N 13-2018 управляющего ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" индивидуального предпринимателя Ткача К.Л. была назначена комиссия в составе эксперта второй категории Седых Н.А. и специалистов Потапова Н.А., Шипицына Д.В. Между ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" и членами комиссии Седых Н.А., Потаповым Н.А., Шипицыным Д.В. заключены трудовые договоры.

Также приказом от 01.02.2018 N 13-2018/1 введены в состав комиссии специалист Буторин Н.Ф. и специалист Огорелков Д.А.

Буторин Н.,Ф включен в состав комиссии на основании заключенного с ним гражданско-правового договора подряда N 01/18 от 09.01.2018 по проведению экспертиз промышленной безопасности, имеющего квалификационное удостоверение о проверке знаний в области промышленной безопасности, квалификационное удостоверение эксперта.

Огорелков Д.А. состоит с обществом в трудовых отношениях, занимает должность техника, имеет удостоверение о прохождении аттестации в качестве специалиста в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений с правом расчета остаточного ресурса.

При проведении проверки управлением установлено, что сотрудники общества Буторин Н.Ф. и Огорелков Д.А., фактически проводившие обследование мостовых кранов, не подписывали содержащиеся в актах обследования результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, указанные документы подписаны специалистами - Потаповым Н.А. и Шипицыным Д.В., которые не проходили на территорию АО "ПНТЗ" в период проведения экспертизы.

Эксперт Седых Н.А. на территорию АО "ПНТЗ" в период с 10.01.2018 по 01.05.2018 также не проходил.

Однако фактическое состояние объектов экспертизы исследовались экспертом, сами объекты исследования осматривались экспертом, специалистом непосредственно через специальную программу для ЭВМ "Технолэкс", официально разработанную и зарегистрированную для автоматизации процессов при проведении экспертиз промышленной безопасности, которая обеспечивает для всех участников экспертизы доступ к результатам экспертизы, с возможностью внесения изменений; в режиме реального времени, в любой момент проведения экспертизы; из любой географической точки; с любого мобильного/стационарного устройства, имеющего доступ в интернет, не отменяет обязанность эксперта определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и осмотра фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Кроме того, в суде первой инстанции заслушаны пояснения эксперта ООО "УРЦА" Подъемтранстехника" Седых Н.А. относительно проведенных экспертиз промышленной безопасности. Эксперт указал на то, что действительно не проводил непосредственно осмотр исследуемых объектов, осмотр проведен дистанционно посредством программы "Технолэкс", использованной специалистом Буториным Н.Ф. при выезде на объект для фиксации осмотра. Дефекты на исследуемых объектах выявлял специалист и передавал информацию в виде фото и видеофиксации Седых Н.А. посредство программы "Технолэкс".

Экспертные заключения составлены и подписаны экспертом Седых Н.А.

В связи с чем, экспертные заключения, которые были подготовлены заявителем на основании документов, которые соответствуют в целом всем указанным выше требованиям и отражают действительное состояние объектов, не могут быть признаны заведомо ложными экспертизами.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что акт проведения визуального смотра специалистом Буториным Н.Ф. не подписан. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что из анализа материалов дела следует, что сотрудник общества Буторин Н.Ф. фактически проводивший обследование мостовых кранов, на момент проведения экспертизы промышленной безопасности имел просроченное удостоверение эксперта (Согласно протоколу 13.02.2015 N 0012, срок действия квалификационного удостоверения до 13.02.2018).

Между тем, указанные доводы, по мнению суда первой инстанции, не могут быть положены в основу установления состава ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку Буторин Н.Ф., при проведении экспертизы не был включен в состав комиссии в качестве эксперта, экспертные заключения не подписывал, а осуществлял полномочия специалиста, которые подтверждены соответствующими удостоверениями.

Также, по мнению суда первой инстанции, не может быть положен в основу квалификации данного состава административного правонарушения и довод о том, что акты проведения визуального смотра специалистом Буториным Н.Ф. не подписан. Из материалов дела следует, что акты проведения визуального осмотра подписаны специалистами Потаповым Н.А. и Шипицыным Д.В.

Подписание актов осмотра специалистами, которые фактически не участвовали в осмотрах и обследованиях объектов, также не свидетельствует о заведомой ложности этих актов, и, как следствие, о заведомой ложности самих экспертных заключений, поскольку, как указано выше, фактически осмотр одним из специалистов общества осуществлялся, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Тот факт, что осмотр исследуемых объектов непосредственно экспертом Седых Н.А. не проводился, а состояние объектов и техническую документацию проверял только в объеме, зафиксированном указанными специалистами, свидетельствует о грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, данные обстоятельства положены управлением в основу квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность данной квалификации установлена Кировским районным судом в постановлении от 23.10.2018.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку управлением не установлено такого события, как выдача экспертных заключений без проведения экспертиз или после их проведения, но при их явном противоречии содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

За установленные управлением нарушения, выразившиеся в подписании документов лицом, не принимавшим участие в действиях, отраженных в этих документах, что было квалифицировано как грубое нарушение порядка осуществления деятельности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Кировского районного суда от 23.10.2018 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, которые были квалифицированы управлением как административное правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью охватываются составом указанного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и для дополнительной (самостоятельной) квалификации этих действий по иному составу административного правонарушения оснований не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о существенном нарушении управлением порядка проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Действительно, в случае выявления фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, органом государственного контроля может быть принято решение о принятии мер по предупреждению и пресечению выявленных нарушений.

Однако статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий:

- проверка является выездной;

- проверка является внеплановой;

- проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки явилось подтверждение фактов, выявленных в ходе расследования комиссией, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 N св-324, обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, управлением Ростехнадзора проводилась документарная внеплановая проверка.

Следовательно, в силу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ соответствующее согласование с органами прокуратуры не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований обществом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-53038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова