Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-20472/18

г.Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А49-11842/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу N А49-11842/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1135803000145; ИНН 5803024382), Пензенская область, Кузнецкий район, с.Сухановка,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу (ОГРН 309645507900021; ИНН 645503217586), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу (далее - ИП Волков А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 157000 руб., пени в сумме 11304 руб., начисленной за период с 21.07.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Волкова А.В. в пользу ООО "Фрегат" взысканы долг в сумме 151357 руб. 42 коп., пени в сумме 10897 руб. 73 коп., всего - 162255 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5832 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату задолженности, ссылаясь на что сумма данной неустойки необоснованно завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом истец указал на неполучение апелляционной жалобы и дополнение к ней. Между тем в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2019 года арбитражный апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что апелляционная жалоба и отзыв на нее размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Указанное определение содержит данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение суда направлено истцу по двум адресам, оно было получено представителями ООО "Фрегат" 22 и 23 января 2019 года соответственно.

При таких обстоятельствах истец имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе в дополненном варианте, на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Фрегат" (поставщик) заключил договор поставки с ИП Волковым А.В. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по цене, действующей у поставщика на дату поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена указывается в накладной.

Исходя из пункта 3.4 договора, товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением формы расчетов, указанной в накладной, наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.1 договора все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров - в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Пензенской области.

На основании универсального передаточного документа от 28.12.2017 N 60-000695 истец поставил ответчику товар - бутылки 1,5 л (50 шт./уп) в количестве 15700 шт. по цене 8 руб. 17 коп., на общую сумму 128269 руб.

По утверждению истца, на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в сумме 157000 руб., которая определена исходя из цены 1 бутылки в размере 10 руб. (включая НДС) и количества товара - 15700 шт.

Вместе с тем, учитывая, что указанная в универсальном передаточном документе цена 1 бутылки составляет 8 руб. 17 коп. (без НДС) и 9 руб. 64 коп. (с НДС), сумма переданного товара составляет 12 8269 руб. (15700 х 8,17) (без НДС) и 151 357 руб. 42 коп. (в том числе НДС).

Доказательств того, что истец поставил товар (бутылки) по цене 10 руб. за единицу (в том числе НДС), материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не опроверг.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае не оплаты покупателем заявленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчик 13.07.2018 получил претензию истца, на которую не ответил.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера 0,1% от задолженности в сумме 151 357 руб. 42 коп. и количества дней просрочки - 72 дня (за период с 21.07.2018 по 30.09.2018), составляет 10897 руб. 73 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 151357 руб. 42 коп. и пеней в сумме 10897 руб. 73 коп. суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела и удовлетворил их. В остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Кроме того, как разъяснено в п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу N А49-11842/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова