Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-20/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-13816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-13816/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов,

при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018, исковые требования ООО "РСА" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

21.11.2018 ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в общей сумме 25 126 руб., из которых: 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, и 126 руб. - за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 заявленные требования ООО "РСА" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы: 10 000 руб. за услуги представителя по апелляционному обжалованию, 3 000 руб. за услуги представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 N 17-45597-ЮАР (т. 3, л.д. 17), в соответствии с которым, ИП Васильев И.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "РСА" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении исполнителем интересов клиента в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-13816/2018, заключающееся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлении его в апелляционную инстанцию и всем участникам процесса, принятии участия в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг предусмотрена в п. 4. соглашения и составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением 15.11.2018 N 10583 в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 18).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 14.11.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2018 N 17-45597-ЮАР (т. 3 л.д. 19), в соответствии с которым, ИП Васильев И.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "РСА" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, понесенных клиентом, в связи с рассмотрением дела N А12-13816/2018 в апелляционной инстанции, заключающееся в подготовке заявления о разрешении вопроса по распределению судебных расходов (включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования), направлении указанного заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах", подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществлении контроля по его процессуальному движению, а также принятие участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению указанного заявления.

Согласно п. 2. соглашения стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб.

Платежным поручением от 15.11.2018 N 10584 на сумму 5 000 руб. (т. 3, л.д. 20) подтверждается оплата услуг по дополнительному соглашению от 14.11.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2018 N 17-45597-ЮАР.

Кроме того, ООО "РСА" представлен трудовой договор от 09.01.2018 N 00025 в отношении Кикалишвили О.Ю. (т. 3, л.д. 21).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых: 10 000 руб. за услуги представителя по апелляционному обжалованию, 3 000 руб. за услуги представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незначительной юридической сложности дела и того факта, что, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 28.05.2018 (т. 1, л.д. 142), суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Решение суда первой инстанции вынесено 23.05.2018 (т. 2, л.д. 43-46) в соответствии с общими правилами искового производства. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании с участием представителей сторон - 09.08.2018 (т. 2, л.д. 92).

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба также рассматривалась в соответствии с требованиями части 2 статьи 266 АПК РФ в коллегиальном составе судей.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов в сумме 126 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-13816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский