Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-118/19

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Кочетовой Ю.Г. по доверенности от 02.04.2018 N 51/187 (сроком по 01.04.2019);

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представителя Ерютиной Е.В. по доверенности от 06.02.2019 N27/ТО/36 (сроком на три года);

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 28.11.2018

по делу N А73-12456/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании пени в сумме 206697,27 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество, истец) в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 3", учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 214596,21 руб.; государственной пошлины.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России).

Решением суда от 28.11.2018: с ФКУ "ИК N 3", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО "ДГК" взысканы пени в сумме 214596,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7134 руб.

Суд установил факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии за указанные истцом периоды, и не выявив оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования в уточненном размере.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: поскольку в данной ситуации заказчик является государственным учреждением, спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ; для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением учреждением сроков оплаты; учреждением основной долг был оплачен сразу при поступлении лимитов бюджетных обязательств; отсутствие бюджетного финансирования, либо недофинансирование учреждения, лишенное иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФСИН России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ФСИН России.

В судебном заседании представитель ФКУ "ИК N 3" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ДГК" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДКК" и ФКУ "ИК N 3" (далее - Абонент) заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03311/123 от 01.01.2016, от 01.01.2018 (далее - договоры), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент -принимать и оплачивать их.

В силу пункта 7.5 договора, Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов з фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком- Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 (одной стотридцатой) действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1 договора, Контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а по обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения.

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Истцом в периоды январь-март 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года производилась подача тепловой энергии на объекты ответчика, ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате которой, послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ; Закон о теплоснабжении), с учетом заявленных уточнений, в общей сумме 214596,21 руб.

Претензиями от 27.07.2018 N 204/6699 (в адрес Учреждения) и от 24.08.2018 N 989-и-мэ (в адрес субсидиарного ответчика) истец обратился в адрес ответчиков с требованием об оплате образовавшейся пени.

В связи с неуплатой ответчиком пеней в добровольном порядке АО "ДГК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в периоды январь-март 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 214596,21 руб.

Довод учреждения о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Федерального закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалоб не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 214596,21 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2018 года по делу N А73-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская