Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34626/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-100514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34626/2018) ООО"ТВОРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР ШОУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-100514/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Империал продакшн"

к ООО "ТВОРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР ШОУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческая компания "Премьер Шоу" (далее - ответчик) о взыскании 955 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 100 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявленные Истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доказательства подтверждающие факт перевода денежных средств истцу по платежным поручениям N 120 от 22.06.2018 на сумму 170 000 руб., N 114 от 21.06.2018 на сумму 110 000 руб., N 126 от 27.06.2018 на сумму 119 670 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о замене истца ООО "Империал Продакшн" (ОГРН 1174704001724) на ООО "Управляющая компания "Консалдинг Групп" (ОГРН 1177847008338) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела договор цессии от 10.12.2018, подтверждает факт перехода права требования Истца к ООО "Управляющая компания "Консалдинг Групп" (ОГРН 1177847008338) в части взыскания с ООО "Творческая компания "Премьер Шоу" (далее - ответчик) 955 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 100 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене Истца на ООО "Управляющая компания "Консалдинг Групп" (ОГРН 1177847008338)) в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2018 по 25.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 955 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 132, от 23.05.2018 N 134 и от 25.05.2018 N 140 с назначением платежей: "Оплата за выступление артистов 22.05.2018 по сч.47"; "оплата за организацию программы 12.05.2018 по договору 61 от 05.04.2018"; "оплата за предоставление оборудования на мероприятии 01.07.2018 по договору 64 от 22.05.2018".

Ссылаясь на то, что договор не был заключен сторонами, денежные средства перечислены ошибочно и неосновательно удерживаются ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.06.2018, 28.06.2018, с требованием о возврате денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 955 000 руб., подтверждается платежным поручением платежными поручениями от 22.05.2018 N 132, от 23.05.2018 N 134 и от 25.05.2018 N 140 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму, а также заключения договоров N 61 от 05.04.2018, N 64 от 22.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, о том, что представленные им платежные поручения платежным поручениям N 120 от 22.06.2018 на сумму 170 000 руб., N 114 от 21.06.2018 на сумму 110 000 руб., N 126 от 27.06.2018 на сумму 119 670 руб. свидетельствуют о возврате истцу спорных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана относимость указанных платежей к существу спора, поскольку представленные платежные поручения не содержат указания на возврат денежных средств по соответствующим совершенным истцом платежам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-100514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ООО "Империал продакшн" на ООО "Управляющая компания "Консалтинг Групп" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева