Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-11681/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А67-6330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-11681/2018) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6330/2018 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению Волкова Андрея Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Наталье Вячеславовне (634055, г. Томск, ул. Вавилова, д.14) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич, ООО "Томское молоко".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: Каширин М. В. по дов. от 20.10.2017 - от ИП Семкина В. В., по дов. от 10.08.2018 - от ООО "Томское молоко".

УСТАНОВИЛ:

Волков Андрей Григорьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Наталье Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.В., заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич, ООО "Томское молоко" (далее - взыскатели, третьи лица).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Натальи Вячеславовны от 18.05.2018, 23.05.2018 производство прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков А.Г. указывает, что суд необоснованно прекратил производство в части требований о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018; ссылается на нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ; полагает, что отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, в том числе отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес суда, взыскателей и должника; ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии бланка постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018. К апелляционной жалобе приложены доказательства, поименованные в приложении.

Вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не разрешает, учитывая, что заявителем не заявлено ходатайство об их приобщении, к тому же часть доказательств было представлено им в суд первой инстанции. Указанные доказательства подлежат возврату Волкову А. Г.

Взыскатели в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы отзыва поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Н.В. находилось сводное исполнительное производство N 106003/17/70004-СД о взыскании с Волкова А.Г. в пользу ИП Семкина В.В. и ООО "Томское молоко" денежных средств.

В рамках данного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату должника от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018.

Не согласившись с данными постановлениями, Волков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области о взыскании с Волкова А.Г. в пользу ИП Семкина В.В. задолженности в сумме 61 000 руб. (исполнительное производство от 08.11.2017 N 106003/17/70004-ИП) и в пользу ООО "Томское молоко" - 31 000 руб. (исполнительное производство от 08.11.2017 N 106000/17/70004-ИП) и 74 000 руб. (исполнительное производство от 13.03.2018 N 20700/18/70004-ИП), объединенные в сводное исполнительное производство N 106003/17/70004-СД.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, 23.05.2018 об обращении взысканий на заработную плату отменены начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 31.05.2018.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н. В. от 18.05.2018, 23.05.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 150 АПК РФ, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что указанные постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку данные постановления отменены начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 31.05.2018, взыскание на заработную плату на их основании работодателем (АО "Медтехника") не обращалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель не указал, каким образом отмененные постановлением от 31.05.2018 начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска оспариваемые постановления от 18.05.2018, 23.05.2018 (исполнение по которым фактически не производилось) привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил соответствующих доказательств, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обосновано прекратил производство в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н. В. от 18.05.2018, 23.05.2018, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, наряду с иными, является обращение взыскания на заработную плату должника.

В статье 98 Федерального закона N 229-ФЗ приведены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив обстоятельства, указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, которые заявителем не оспариваются, судебный пристав-исполнитель 01.06.2018 вынес постановление об обращении взыскания на заработную палату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения и доказательства нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение постановления от 01.06.2018 является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Апеллянт ссылается на необоснованное подписание судебным приставом- исполнителем Ломаевым И.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, вынесенного судебным приставом -исполнителем Лукьяновой Н.В., приводит иные доводы, которые, по его мнению свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018.

Между тем, законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, основания его вынесения и порядок направления, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.

К тому же, доводы заявителя проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 Волковым А.Г. в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано недействительным.

Ссылка на наличие в материалах дела сфальсифицированных доказательств является необоснованной, поскольку заявитель о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в установленном АПК РФ порядке доказательства, представленные заинтересованным лицом, сфальсифицированными не признаны.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия судебного решения по настоящему спору не принимается апелляционным судом.

В соответствии с названной нормой дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В то же время в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд при наличии оснований, установленных названной нормой, вправе отложить судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению на 05.07.2018; рассмотрение дела было отложено судом на 28.08.2018, на 03.10.2018, на 23.10.2018, объявлен перерыв на 26.10.2018 - в связи с необходимостью представления заявителем и заинтересованными лицами пояснений по делу, учитывая представление ими доказательств, заявление ходатайств, в том числе поступившее от заявителя заявление от 06.09.2018 об отводе судье Ломиворотову Л. М., рассмотренное председателем судебного состава.

Кроме того, не рассмотрение судом дела в срок, установленный в части 1 статьи 200 АПК РФ, не является в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова