Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-11681/18

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А67-6330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-11681/2018(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2019 года по делу N А67-6330/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" о взыскании с Волкова Андрея Григорьевича судебных расходов в рамках дела N А67-6330/2018

по заявлению Волкова Андрея Григорьевича, г. Томск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Наталье Вячеславовне (634055, г. Томск, ул. Вавилова, д.14)

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томское молоко" (634517, Томская область, д. Нелюбино, ул. Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Григорьев С.А. по доверенности от 10.09.2019, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее - взыскатель по исполнительному производству, общество, ООО "Томское молоко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Волкову Андрею Григорьевичу (далее - заявитель, Волков А.Г.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 с Волкова Андрея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Волков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрена; судебный акт не вынесен в пользу третьего лица; права ООО "Томское молоко" не могли быть нарушены. Полагает, что ООО "Томское молоко" не занимало активную позицию по реализации процессуальных прав, предоставило формальный отзыв ради дальнейшего предъявления к взысканию судебных расходов. Также полагает, что большинство требований было удовлетворено ответчиком, а значит, судебные расходы должны быть удовлетворены в пользу истца. Кроме того считает, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности,

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волков А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Наталье Вячеславовне о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату (с учетом уточнений от 20.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее - третье лицо, ООО "Томское молоко").

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Натальи Вячеславовны от 18.05.2018, 23.05.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя по исполнительному производству ООО "Томское молоко" о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копии договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, акта об оказании юридических услуг от 10.02.2019, платежного поручения N 13 от 28.01.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Апеллянт в жалобе указывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрена; судебный акт не вынесен в пользу третьего лица; права ООО "Томское молоко" не могли быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.05.2018 и от 23.05.2018 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, то есть судебный акт вынесен в пользу ООО "Томское молоко" - взыскателя по исполнительному производству, направлен на защиту его прав и законных интересов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ООО "Томское молоко" только предоставило формальный отзыв ради дальнейшего предъявления к взысканию судебных расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Томское молоко" занимало по делу активную позицию, способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу, в связи с чем взыскатель вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ООО "Томское молоко" занимало активную позицию: представило отзыв, дополнительные пояснения, доказательства, заявляло ходатайства, представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, поддерживая позицию УФССП России по Томской области и судебного пристава-исполнителя. Таким образом, фактическое процессуальное поведение ООО "Томское молоко" способствовало принятию решению суда об отказе в удовлетворении требований Волкова А.Г.

Оснований полагать, что в действиях ООО "Томское молоко" имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, заявитель ошибочно полагает, что большинство требований было удовлетворено ответчиком, а значит судебные расходы должны быть удовлетворены в пользу истца, поскольку судом требования заявителя не удовлетворены и заявитель за взысканием судебных расходов не обращался.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило копии договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, акта об оказании юридических услуг от 10.02.2019, платежного поручения N 13 от 28.01.2019 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 7500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 7500 руб., основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в сумме 7500 руб. не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных обществом документов, заявитель не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что Волков А.Г. не принимал участие в судебном заседании 11.06.2019 и копию обжалуемого судебного акта не получал.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 21.02.2019 направлялась в адрес заявителя (т. 2 л.д. 151), не получена адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении заявителя о принятии заявления к рассмотрению.

При этом заявитель предоставлял отзыв на заявление о взыскание судебных расходов (т. 2 л.д. 153), определение суда от 19.06.2019 также направлялось заявителю (т. 3 л.д. 75), не получено адресатом по причине "истек срок хранения".

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2019 года по делу N А67-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк