Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-17073/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - Лепихин Иван Евгеньевич, доверенность от 20.10.2018 N 15, паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "Стройинтеллект" (ОГРН 1169658054070, ИНН 6670436587) - Устюгова Анастасия Вячеславовна, доверенность от 18.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2018

в рамках дела N А60-60923/2015

о банкротстве закрытого акционерного общества ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 111663000310)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству, поступившее в суд 18.12.2015 заявление закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление ЗАО "Урал-Бетон" признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Урал-Бетон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, член Союза АУ "Саморегулируемая организация Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество "Урал-бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Урал - Бетон" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2018 поступило заявление ООО "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Экономный" (ИНН 6617025285, ОГРН 1156617000869, юридический адрес: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2) осуществлять деятельность по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2;

2. Наложения ареста на следующее имущество должника: бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9; автобетоносмеситель 581492 на шасси КАМАЗ 6520-61 рег.знак У733УН 96; здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова д. 2, д. 2а;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года отменено в части, заявление ООО "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении имущества ЗАО "Урал-Бетон" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У 733 УН 96;

- здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60923/2015 от 21.11.2018 (резолютивная часть) в части наложения ареста на следующее имущество Должника:

- бетонно-растворный узел (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У 733 УН 96;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Исаков Е. Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60923/2015 от 26.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым определением необоснованно ограничены права конкурсного управляющего на распоряжение и пользование имуществом должника путем сдачи его в аренду. Указывает, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что имущество в результате сдачи его в аренду может быть повреждено или утеряно. Ссылаясь на то, что сдача спорного имущества в аренду осуществлена при полном соблюдении порядка заключения такого рода договоров, направлена на пополнение конкурсной массы и одновременное обеспечение сохранности имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, настаивает на том, что суд первой инстанции, необоснованно ограничил право конкурсного управляющего на сдачу в аренду и пользование имуществом должника. Указывает на то, что все основания для дальнейшего применения принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60923/2015 от 26.11.2018 обеспечительных мер отпали. Считает, что суд первой инстанции в нарушение предписаний пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 не проверил повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер и принял полностью противоречивый обстоятельствам обособленного спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "Стройинтеллект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройинтеллект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60923/2015 от 21.11.2018, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в обоснование своей позиции указал, что на настоящий момент сохранность бетонно-растворного узла и автобетоносместителя обеспечены конкурсным управляющим в полном объеме без наложения ареста на указанное имущество. Ссылаясь на то, что эксплуатация имущества производится возмездно, в конкурсную массу поступают денежные средства от надлежащим образом исполняющего обязательства по оплате арендатора ООО "Гефест" указывает на то, что основания для применения обеспечительных мер (незаконная безвозмездная эксплуатация имущества, выявленная частным детективом) отпали в связи с подтверждением наличия законных правовых оснований для такой эксплуатации и ее возмездного характера. Указал на то, что дальнейшее исполнение принятых обеспечительных мер не только не обеспечит сохранности имущества должника, но и напротив - приведет к сокращению поступлений в конкурсную массу, возложению на должника дополнительных расходов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Налагая запрет на использование имущества должника в целях поддержания имущества в рабочем состоянии и сохранения продажной стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дальнейшая эксплуатация имущества по прямому производственному назначению может привести к износу оборудования, причинению существенных повреждений, что, в свою очередь, приведет, к снижению их стоимости, а также предотвращению извлечения выгоды третьими лицами в обход удовлетворения требований самих кредиторов.

В такой ситуации требование ООО "Стройинтеллект" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества и его стоимости в неизменном объеме.

Согласно представленному конкурсным управляющим договору аренды бетонно-растворный узел подлежит сдаче в аренду за 70 000 руб. в месяц, а автобетоносмеситель - за 30 000 руб. в месяц.

При этом, согласно сведениям об инвентаризации имущества должника стоимость бетонно-растворного узла (бетоносмесительная установка Лука СБМ 45, парогазовая установка ПГУ-400Ж, стационарная строительная лаборатория для испытания бетона), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Лесной, проезд Технический, 9, составляет в 3 856 734 руб. 38 коп., и по сведениям ЕФРСБ согласно утвержденному предложению о продаже заложенного имущества должника указанный БРУ выставлен на продажу в составе лота N 36 по начальной цене 15 000 000 руб.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника стоимость автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 регистрационный знак У 733 УН 96, составляет 3 164 842 руб. 24 коп., и по сведениям ЕФРСБ согласно утвержденному предложению о продаже имущества должника этот автомобиль выставлен на продажу в составе лота N 6 по начальной цене 9 627 300 руб.

Сдача имущества должника в аренду позволяет конкурсному управляющему получить денежные средства на оплату текущих платежей в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако никакая рыночная оценка стоимости аренды аналогичного имущества в материалы дела не представлена.

Конкурсным управляющим документально не показано, что получение арендных платежей в общем размере 100 000 руб. экономически оправдывает снижение стоимости выставленного на продажу оборудования в процессе эксплуатации.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года вынесенное по делу N А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина