Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34110/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А21-12034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Старченко Ю.Н. на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34110/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу N А21-12034/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у Старченко Ю.Н.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича (далее - а/у Старченко Ю.Н., арбитражный управляющий).

Решением от 19.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В судебном заседании а/у Старченко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением по результатам проведения административного расследования, возбужденного 09.07.2018 в отношении а/у ООО "КДСМ" Старченко Ю.Н. по факту обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, 03.10.2018 составлен протокол N 00803918 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В действиях а/у Старченко Ю.Н., допустившего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 8, 12 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

Конкурсный кредитор УФНС по Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделки по зачету встречного однородного требования от 23.06.2015 между ООО "КДСМ" в ООО "Карьер Краснолесье" на сумму 3 481 000 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 заявление ФНС оставлено без удовлетворения. Данное Определение размещено на официальном сайте ВАС 27.10.2017. Соответственно сведения о вынесении судебного акта должны были быть включены а/у Старченко Ю.Н. в ЕФРСБ не позднее 01.11.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "КДСМ" Старченко Ю.Н. включил сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС лишь 07.11.2017, что подтверждается сообщением N 2214683, размещенным на сайте ЕФРСБ.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Первые и повторные торги по продаже имущества ООО "КДСМ" не состоялись в связи с отсутствием заявок. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

19.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2392965 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ООО "КДСМ". Федотовым И.Д. подана заявка на участие в торгах N 2408-ОТПП-1-2. Данная заявка принята. Федотов И.Д. платежным поручением N 36436 от 23.04.2018 перечислил задаток на участие в торгах имуществом должника в размере 92 822 руб. 41 коп. Заявка И.Д. Федотова отклонена решением конкурсного управляющего по причине, что претендентом на участие в торгах нарушен порядок участия в торгах, а именно, задаток для участия в торгах не соответствует заявленным условиям торгов. Согласно протоколу N 2408-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "КДСМ" от 24.04.2018 заявка Федотова И.Д., содержащая ценовое предложение 1 200 001 руб. 11 коп. не допущена к участию в торгах, из-за оплаты задатка в размере 10% от цены имущества соответствующей цене имущества на этапе снижения, т.е. 928 224 руб. 04 коп.

Заявка Бекмурзина Р.К., действующего по агентскому договору в интересах ООО "БПК", содержала ценовое предложение 928 234 руб. 09 коп. Участником торгов оплачен задаток в размере 928 224 руб. 04 коп. Данный участник признан победителем, с которым заключен договор купли-продажи от 25.04.2018. Разница в ценовых предложениях составила - 271 767 руб. 02 коп.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. является неправомерным при проведении торгов посредством публичного предложения при установлении задатка в размере 10% от начальной цены имущества должника, без учета этапа публичного предложения, на котором принимаются заявки от потенциальных участников, что является нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (в части установления размера задатка), пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (в части отказа в допуске Федотова И.Д. к участию в торгах).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 по делу N А21-6522/2015 в отношении ООО "КДСМ" введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-7371/2016 заявление Управления Росреестра по Калининградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворено, Старченко Ю.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Старченко Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Бабкина Д.В. к административной ответственности, признав вмененные ему правонарушения малозначительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Управления, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Факт нарушения а/у Старченко Ю.Н. вышеуказанных положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела. Факт нарушения срока включения сведений в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях а/у Старченко Ю.Н. состава инкриминируемых Управлением правонарушений.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А21-12034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков