Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-413/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2019 г. N С01-337/2018 по делу N А57-8727/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А57-8727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу N А57-8727/2017 о взыскании судебных расходов (судья М.Г. Штемплер)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-8727/2017

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150)

к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Виталию Константиновичу (г. Саратов)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ащеулов Виталий Константинович (далее - ИП Ащеулов В.К.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 07 декабря 2018 года с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ащеулову В.К. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 180864, N 182793, N 426542 в общей сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Ащеулов В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенные между ИП Болдыревой Е.В. (Исполнитель) и ИП Ащеуловым В.К. (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 05/17, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу NА57-8727/2017, возбужденному по исковому заявлению ЗАО "Волгоградский подшипниковый завод":

- представление интересов Заказчика по разрешению споров в арбитражном суде Саратовской области, участие в судебных заседаниях (до пяти заседаний);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (возражений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

31 октября 2017 года между ИП Болдыревой Е.В. и ИП Ащеуловым В.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 05/17, согласно которому в связи с увеличением объема (количества заседаний) оказываемых представителем услуг пункт 3.1 договора изложен в новой редакции "Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 25 000 рублей".

25 декабря 2017 года между ИП Болдыревой и ИП Ащеуловым В.К. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 05/17, в соответствии с которым раздел 1 договора изложен в следующей редакции:

1.1. "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-8727/2017, возбужденному по исковому заявлению ЗАО "Волгоградский подшипниковый завод".

1.2. Указанные в пп. 1.1 настоящего договора услуги включают в себя:

- представление интересов Заказчика по разрешению споров в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебных заседаниях (до пяти заседаний);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (возражений, жалоб, исковых заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений)"

Также в связи с увеличением объема оказываемых Исполнителем услуг (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) по договору от 17.05.2017 N 05/17 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору установлена в размере 30 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения N 2).

27 апреля 2018 года ИП Болдыревой и ИП Ащеуловым В.К. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 05/17, в соответствии с которым раздел 1 договора изложен в следующей редакции:

1.1. "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам по делу N А57-8727/2017, возбужденному по исковому заявлению ЗАО "Волгоградский подшипниковый завод".

1.2. Указанные в пп. 1.1 настоящего договора услуги включают в себя:

- представление интересов Заказчика по разрешению споров в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам участие в судебных заседаниях (до пяти заседаний);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (возражений, жалоб, исковых заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений)"

Также в связи с увеличением объема оказываемых Исполнителем услуг (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) по договору от 17.05.2017 N 05/17 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору установлена в размере 35 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения N 3).

Из вышеуказанного договора следует, что ИП Ащеуловым В.К. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А57-8727/2017 в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам, в размере 35 000 руб.

Участие представителя ИП Ащеулова В.К. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 148), от 30.10.2017-07.11.2017 (т. 2 л.д. 35). Также факт оказания услуг Болдыревой Е.В. подтверждается имеющимися в деле отзывами на заявление (т. 1 л.д. 80-82, 111), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 64), отзывом на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 97-99).

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Подписание процессуальных документов непосредственно ИП Ащеуловым В.К. не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены самим предпринимателем, а не Исполнителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально в размере 35000 руб. (квитанции от 17.05.2017 N 4, от 31.10.2017 N 6, от 25.12.2017 N 8, от 27.04.2018 N 3 - т. 2 л.д. 124-127).

В связи с чем, суд считает документально подтвержденным факт несения судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами апелляционной инстанции учтено представление ИП Болдыревой Е.В. интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ЗАО "Волгоградский подшипниковый завод" изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение между ИП Ащеуловым В.К. и ИП Болдыревой Е.В. о представлении интересов по рассматриваемому делу было достигнуто до заключения договора от 17.05.2017 N 05/17, а именно в момент выдачи доверенности от 30.03.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает ЗАО "Волгоградский подшипниковый завод" от возмещения понесенных ИП Ащеуловым В.К. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о превышении взыскиваемых судебных расходов над суммой исковых требований признается судом несостоятельным, поскольку судебные расходы в заявленном размере соответствуют критерию разумности и являются соразмерными объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу N А57-8727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина