Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-302/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-66673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Продакшн": Харитонов С.В., генеральный директор на основании приказа N 2 от 18.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": Никитаева Т.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-66673/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Продакшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Продакшн" (далее - ООО "Ай-Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании задолженности по договору N СП-40/2017 от 06.12.2017 в размере 12 342 382, 78 руб. и по договору N СП-41/2017 от 01.11.2017 в размере 1 877 994, 60 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-66673/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" (далее - ООО "Стройтрансэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-66673/18 исковые требования ООО "Ай-Продакшн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интехстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ай-Продакшн" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройтрансэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Продакшн" и ООО "Стройтрансэнерго" был заключен контракт уступки прав требования от 23.07.2018 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N СП-40/2017 от 06.12.2017, заключенного с ООО "Интехстрой" (подрядчик) в размере 12 342 382, 78 руб.

При этом, согласно п. 1.1 договора строительного подряда N СП-40/2017 от 06.12.2017 ООО "Стройтрансэнерго" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ в соответствии с проектной документацией ИМ-13-4010-П-8Э-ПЭС-ЗП на объекте: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка". Этап: "Подготовка территории". Этап 8: "Вынос инженерных коммуникаций для строительства перегонных тоннелей от станции "Солнцево" до станции "Боровское шоссе" (стройплощадка N3.1).

Кроме того, между ООО "Ай-Продакшн" и ООО "Стройтрансэнерго" был заключен контракт уступки прав требования от 23.07.2018 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N СП-41/2017 от 01.11.2017, заключенного с ООО "Интехстрой" (подрядчик) в размере 1 877 994, 60 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора строительного подряда ООО "Стройтрансэнерго" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по шнековому бурению скважин крепления котлованов и механизированной разработке грунта на объекте: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" жл станции метро "Рассказовка", 5 этап "Участок от ст. Озерная площадь" до ст. "Рассказовка".

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров строительного подряда субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 на объекте собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договоров строительного подряда ООО "Интехстрой" (подрядчик) обязалось принять и оплатить результаты выполненных субподрядчиком работ в установленном порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Ай-Продакшн" указало, что ООО "Стройтрансэнерго" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорным договорам строительного подряда обязательства, выполнив в полном объеме предусмотренные договорами работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (КС-2, КС-3) от 09.04.2018 и от 31.01.2018, подписанные сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, обязательства по их оплате ООО "Интехстрой" исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по договору N СП-40/2017 от 06.12.2017 в размере 12 342 382, 78 руб. и по договору N СП-41/2017 от 01.11.2017 в размере 1 877 994, 60 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Ай-Продакшн", как новый кредитор ООО "Интехстрой" на основании соответствующих договоров цессии, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам строительного подряда обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом и уступленная последнему третьим лицом задолженность возникла у ответчика из договоров N СП-40/2017 от 06.12.2017 и N СП-41/2017.

Исходя из предмета, договоры N СП-40/2017 от 06.12.2017 и N СП-41/2017 от 01.11.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела актов (КС-2, КС-3) от 09.04.2018 и от 31.01.2018, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что субподрядчиком по спорным договорам строительного подряда были надлежащим образом выполнены обязательства по выполнению согласованных в договорах работ.

Учитывая изложенное, у подрядчика - ООО "Интехстрой" возникло обязательство по их оплате субподрядчику - ООО "Стройтрансэнерго" в полном объеме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств в части качества выполнения работ при наличии вышеуказанных актов, подписанных ответчиком при отсутствии каких-либо возражений и замечаний, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду отсутствия документального обоснования.

Между тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в результате чего за ООО "Интехстрой" образовалась задолженность по договору N СП-40/2017 от 06.12.2017 в размере 12 342 382, 78 руб. и по договору N СП-41/2017 от 01.11.2017 в размере 1 877 994, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Ай-Продакшн" и ООО "Стройтрансэнерго" были заключены следующие контракты уступки прав требования:

- контракт от 23.07.2018 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N СП-40/2017 от 06.12.2017, заключенного с ООО "Интехстрой" (подрядчик) в размере 12 342 382, 78 руб.;

- контракт от 23.07.2018 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N СП-41/2017 от 01.11.2017, заключенного с ООО "Интехстрой" (подрядчик) в размере 1 877 994, 60 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные договоры цессии, а также доказанность наличия у ответчика заявленной уступленной истцу задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение заявленных ООО "Ай-Продакшн" требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-66673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич