Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-18543/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-11399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-11399/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Смоленцев Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность от 28.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец, ООО "Порядок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - ответчик, МУ КГО "Управление строительства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2018 в размере 144 218 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Афон", Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ООО "Афон", Администрация Копейского ГО Челябинской области, Финансовое управление, л. д. 67 - 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-121).

МУ КГО "Управление строительства" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, должна рассчитываться с 16.06.2018 (после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5563/2017 от 01.03.2018 в законную силу) по 1008.2018 (оплата суммы задолженности платежным поручением N 61966 от 10.08.2018).

Кроме того, ответчик не согласен в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Афон" (заказчик) и МУ КГО "Управление строительства" (исполнитель) заключен договор на оказание инженерных услуг N 552-01 от 24.12.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику инженерные услуги технического контроля, в заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 12 - 17).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых исполнителем инженерных услуг по договору определяется согласно расчету (приложение N 2) и составляет 4 975 506 руб. 00 коп.

Окончательную цену договора стороны согласуют в дополнительном соглашении к данному договору после подписания сторонами акта оказанных услуг по окончании строительства объекта.

По условиям п. 2.2 договора оплата заказчиком за инженерные услуги технического заказчика производятся ежемесячно пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата заказчиком услуг строительного контроля производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем инженерные услуги, пропорционально срокам выполнения работ согласно графику платежей (приложение N 3) (п. 2.3 договора).

Письмом N 8 от 12.05.2014 ООО "Афон" обратилось к ответчику с просьбой о расторжении договора (л. д. 107).

28.11.2014 ООО "Афон" ошибочно перечислило МУ КГО "Управление строительства" по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л. д. 18).

Между ООО "Афон" (цедент) и ООО "Порядок" (цессионарий) заключен договор цессии N 4 от 02.03.2015 (л.д. 20), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с МУ "Управление строительства" (должник):

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., уплаченных ООО "Афон" в пользу должника по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет должника. Услуги, работы на перечисленную сумму должником оказаны цеденту не были;

- процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Афон" направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 376 от 28.11.2014 в сумме 1 000 000 руб.

В рамках дела N А76-5563/2017 судом рассматривался спор между МУ КГО "Управление строительства" и ООО "Афон" о взыскании задолженности по договору N 552-01 от 24.12.2013 в размере 105 668 руб., а также спор ООО "Порядок" и МУ КГО "Управление строительства" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 552-01 от 24.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-5563/2017 в удовлетворении исковых требований МУ "Управление строительства" судом отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Порядок" удовлетворены, в его пользу с МУ "Управление строительства" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (л. д. 21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение по делу N А76-5563/2017 от 01.03.2018 оставлено без изменения (л. д. 86 - 90).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5563/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019091024.

Ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 61966 от 10.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 85).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-5563/2017 от 15.06.2018(л.д. 86-90), договор N 552-01 от 24.12.2013 расторгнут ООО "Афон" в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма N 8 от 12.05.2014 (л. д. 107).

02.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 108).

На основании изложенного, и с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указано, что датой, когда МУ КГО "Управление строительства" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 02.12.2016, а начало периода начисления процентов - 03.12.2016.

Расчет процентов (л.д. 78) за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2018 в размере 144 218 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 14/2018 от 06.02.2018, трудовой договор от 01.02.2016, квитанция-договор N026654 от 12.04.2018 (л.д. 54-64).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца в части предъявлений требований о взыскании расходов на представителя несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-11399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов