Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-201/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2374/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-27828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: Еремин Д.М., паспорт, доверенность от 04.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2018 года по делу N А50-27828/2018,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997 ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1167847231892 ИНН 7811611081)

о взыскании неустойки в размере 1 772 462 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 17z1608 от 15.06.2017 в размере 1 772 462 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в связи с умышленным содействием истцом увеличению убытков ответчика, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятием истцом разумных мер к их уменьшению, злоупотреблением истцом своими правами, отсутствием в материалах дела доказательств со стороны истца в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за фактически вовремя поставленный качественный товар, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара по товарной накладной N 231 от 16.02.2018 (счет-фактура N 231 от 16.02.2018) не могут быть удовлетворены, а в остальной части, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (периоды с 01.02.2018 по 26.02.2018 и с 01.03.2018 по 21.03.2018 до 453 197 руб. 28 коп.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 17z1608 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору поставляется следующий товар: трубы насосно-компрессорные (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена по договору составляет 67 051 242 руб. 00 коп., кроме того НДС 12 069 223 руб. 56 коп., всего по договору 79 120 465 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением N 01 от 20.11.2017 стороны увеличили сумму договора на 324 202 651 руб. 50 коп., всего сумма договора с учетом НДС составляет 461 679 594 руб. 33 коп.

В п. 3.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под "партией" стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Путем подписания спецификаций N 3, N 4 от 20.11.2017 стороны договора согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных спецификациями N 3, N 4 от 20.11.2017, истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 1 772 462 руб. 57 коп, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактически обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета, ответчик в жалобе приводит доводы о неправомерном начислении неустойки на сумму товара, поставленного по товарной накладной N 231 от 16.02.2018.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют: при поставке товара железнодорожным транспортом - согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной N ЭР998633 товар, указанный в товарной накладной N 231 от 16.02.2018, был поставлен 01.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о выдаче груза.

Учитывая положение п. 3.5 договора и условие спецификации N 4 от 20.11.2017 о сроке поставке товара в феврале 2018 года, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара по накладной N 231 от 16.02.2018 на сумму 3 219 965 руб. 84 коп., следовательно, начисление неустойки на указанную сумму за один день просрочки поставки товара является правомерным (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 772 462 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об исполнении им в установленный договором срок обязательства по поставке товара по товарной накладной N 250 от 19.02.2018 на сумму 4 579 228 руб. 36 коп. и по товарной накладной N 231 от 16.02.2018 в отношении товара на сумму 1 432 318 руб. 61 коп. правового значения не имеют, поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара на указанные суммы, истцом не заявлялось (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком также заявлены доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки (0,15% за день просрочки) является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым ответить, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение ответчиком условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-27828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева