Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70552/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о взыскании с ООО "Софрино-Газ" в пользу арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Софрино-Газ" в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, арбитражному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представленные в материалы дела акт оказания услуг и указывает, что Григорьева А.А. не участвовала лично в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО "Софрино-Газ"; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение Григорьевой А.А. к участию в деле, ни по одному из отзывов не представлено доказательств их подготовки Григорьевой А.А.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Софрино-Газ" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ООО "Софрино-Газ" обратилось в суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (надлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 56 882 891,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

13.03.2018 в суд поступила жалоба ООО "Софрино-Газ" поступила жалоба на действия на арбитражного управляющего Чулкова В.Н., отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость".

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения представительства при рассмотрении заявлений ООО "Мофрино-Газ" арбитражный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.А. договор на оказание юридических услуг стоимостью 150 000,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено представленной копией платежного поручения от 03.09.2018 N 17.

Произведенный конкурсным управляющим расчет стоимости оказанных услуг соответствует условиям договора.

Таким образом, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Софрино-Газ" не доказало чрезмерность заявленных конкурсным управляющим расходов.

Доводы заявителя об отсутствии Григорьевой А.А. в судебных заседаниях отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг от 03.10.2017 для целей исполнение настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц без согласия заказчика.

Таким образом, личное участие Григорьевой А.А. не требовалось для исполнения обязательств по договору на оказание услуг представителей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин