Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 03АП-7643/18

г. Красноярск

12 февраля 2019 г.

Дело N А74-15224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": Белоглазова С.П., руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свой дом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2018 года по делу N А74-15224/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - ООО "Свой Дом") (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) о взыскании 560 645 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС-18-1791 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по договору не могут являться неосновательным обогащением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя - обслуживаемые многоквартирные дома, следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель - своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объёмы (количество) полученных и принятых коммунальных ресурсов за расчётный период (расчётный месяц) определяется на основании данных (показаний) коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных на объекте (объектах) исполнителя по каждому объекту отдельно за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, если поставка коммунальных ресурсов им осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок определения объёма коммунального ресурса при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае установления надбавок к тарифам стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учётом таких надбавок.

В приложении N 1 (список жилого фонда) к договору перечислены объекты учёта коммунальных ресурсов по договору.

Исполняя договор, ответчик с июля 2015 г. по март 2016 г. предоставлял на обслуживаемые истцом объекты - многоквартирные дома, коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение, для оплаты услуг предъявлял к оплате счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных услуг ответчик производил расчет за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению на основании представленных ООО "Свой Дом" справок по объемам услуг горячего и холодного, подписанных уполномоченным представителем.

В связи с тем, что истец обязательство по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнял, ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 по делу N А74-9177/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД в сумме 499 633 рублей 62 копеек за июль-сентябрь 2015 г. по счетам-фактурам от 31.07.2015 N 00013154, от 31.08.2015 N 000114340, от 30.09.2015 N 00015576.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу N А74-9983/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 50 000 рублей по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД за октябрь 2015 г. по счету-фактуре от 31.10.2015 N 00016739.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2016 по делу N А74-597/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД за ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме 378 731 рублей 92 копеек по счетам-фактурам от 30.11.2015 N 00017918, от 31.12.2015 N 00019295.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2016 по делу N А74-3099/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД за январь, февраль 2016 г. в сумме 509 109 рублей 85 копеек по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 00001160, от 29.02.2016 N 00002377.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу N А74-4438/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД в сумме 230187 рублей 06 копеек за март 2016 г.

Вышеперечисленные решения ООО "Свой дом" не обжаловались, вступили в законную силу.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены за аналогичный период с июля 2015 г. по март 2016 г., в котором, по мнению истца, по актам приема-передачи услуг и счетам, предъявленным в соответствие периоды, истцом излишне переплачено ответчику 560 645 рублей 58 копеек. Указанная сумма переплаты должна быть возвращена истцу, так как является неосновательным обогащением ответчика, его неправомерно полученным доходом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает подтверждение следующих условий, входящих в предмет доказывания: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 560 645 рублей 58 копеек, уплаченную по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД за период с июля 2015 г. по март 2016 г. и взысканную решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что данные денежные средства, полученные по договору, не могут являться неосновательным обогащением, заключенный между сторонами договор в спорные периоды являлся действующим. Обстоятельства взаиморасчетов истца и ответчика по договору за спорный период являлись предметом судебных споров по делам N А74-9177/2015, N А74-9983/2015, N А74-597/2016, N А74-3099/2016, N А74-4438/2016. По этим спорам были вынесены решения, которое уже вступили в силу и исполнены истцом. Фактически по существу требования истца направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренных судебных споров, то есть истец в настоящем споре пытается оспорить вступившие в законную силу решения, что недопустимо с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с ООО "Свой дом" в пользу ПУП "Водоканал" в рамках вышеуказанных дел взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 11.06.2015 N 2404-МКД, судами установлен объем потребленного коммунального ресурса.

В то же время истец, заявляя о наличии переплаты в размере 560 645 рублей 58 копеек каких либо доказательств потребления коммунальной услуги в иных объемах (меньше, чем установлено в рамках вступивших в законную силу судебных актов) не представляет.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения в материалы дела представлена информация о корректировке по фактическим объемам представленных коммунальных услуг, а так же отчеты по водоснабжению (помесячно) сформированные поквартирно. Вместе с тем, указанные документы истца не опровергают фактический объем потребления коммунальных услуг.

Таким образом, настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС18-1791 является несостоятельной, поскольку, в рамках указанного истцом дела рассматриваются иные обстоятельства; отсутствуют вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие потребленные объемы.

Из материалов дела следует, что свои требования истец мотивирует тем, что в июле 2017 г. истец обнаружил ошибочные данные в справках по объему потребления воды за период с июля 2015 г. по март 2016 г. Акты приема-передачи услуг были подписаны истцом ошибочно без возражений. Истцом в справках по объёмам водоотведения ГВС и ХВС была применена ошибочная методика расчётов, при которой объем начислений по нормативу был учтен дважды. В графу объема потребления воды по ИПУ за спорный период истец ошибочно указывал общий объём потреблённой воды, включая объемы по нормативу, в связи с чем, ответчиком произведено завышенное начисление по водоотведению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при наличии таких обстоятельств и их доказанности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2018 года по делу N А74-15224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свой дом" в доход федерального бюджета 3 000 за рассмотрение Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина