Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-11773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А66-4087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Бахориковой М.А., после перерыва Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика" директора Мырзабекова Б.С., Белых Е.В. по доверенности от 28.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" Владимирова О.Н. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-4087/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика" (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 93, корпус 1; ОГРН 1026900540237, ИНН 6904027818; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (место нахождения: 391720, Рязанская область, район Михайловский, рабочий поселок Октябрьский, улица Кооперативная, дом 1; ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944; далее - Завод) о взыскании 687 218 руб. 12 коп., в том числе 528 223 руб. задолженности по договору подряда от 19.09.2016 N 787/08/16, 158 995 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 528 223 руб. задолженности, 8 979 руб. 79 коп. неустойки, 13 088 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- к моменту принятия судом иска к своему производству договор от 19.09.2016 N 787/08/16 расторгнут в одностороннем порядке, а значит, истец не вправе ставить вопрос об уплате ему части цены договора, пропорционально объему выполненных работ, а может лишь просить присудить ему компенсацию фактически понесенных на исполнение договора затрат;

- заказчик не получал соответствующего уведомления подрядчика о выполнении работ, а также экземпляр разработанного им программного обеспечения, в связи с чем не наступила обязанность платить по пунктам 3 и 4 приложения 2 к договору,

- представленная истцом в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку такой вид обмена документами не предусмотрен договором,

- представленный истцом в суд акт выполненных работ оформлен в произвольной форме, а не по форме КС-2 и направлен ответчику только в январе 2018 года в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела N А54-8774/2017 по иску Завода к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.09.2016 N 787/08/16.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дополнительно указал на несогласие с решением суда в части определения периода начисления неустойки, просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 N 787/08/16, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием - стакер и реклаймер для угля (инв. N 570) на объекте ответчика, согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ произведена Заводом частично в сумме 4 177 352 руб. 13 коп. по первому и второму этапам (закупка оборудования и материалов; монтаж и подключение компонентов системы на объекте заказчика)

Разногласия сторон возникли по оплате работ на сумму 528 223 руб. по 3 этапу (разработка программного обеспечения) и 4 этапу (пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации системы) этапам согласованным сторонами в спецификации (приложение 2).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным и обоснованным в заявленном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3.2 договора платеж в сумме 377 600 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС о выполнении работ "Разработка программного обеспечения". Платеж в сумме 150 623 руб. 57 коп. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС о выполнении работ (пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации системы) и акта сдачи-приемки (акта ввода системы в эксплуатацию).

Пунктом 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт от 04.05.2017 (т. 1, л. 32 - 33).

В материалах дела имеется письмо от 30.03.2017 N 1219, в котором ответчик подтверждает факт получения уведомления истца о завершении этапов работ и сообщает о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения (т. 1, л. 42).

Письмо подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика Казаковым А.М., принадлежность подписи представитель ответчика не оспаривает, письмо оформлено на фирменном бланке ответчика, и позволяет достоверно установить, что данный документ исходит именно от ответчика.

Таким образом, письмо является надлежащим доказательством получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ направленного письмом от 30.03.2017 N 41 (т. 1, л. 42).

Каких-либо дополнительных требований относительно уведомления заказчика о выполнении работ договор подряда не устанавливает. Напротив в пункте 4.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что оповещение о готовности результата работ может быть в произвольной форме.

Доказательства того, что подпись в письме не принадлежит работнику ответчика (генеральному директору), суду не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Журнал исходящей документации ответчика, не является бесспорным доказательством того, что письмо от 30.03.2017 N 1219 не направлялось, учитывая последующее участие представителя ответчика в работе приемочной комиссии 03.04.2017.

Комиссия провела приемо-сдаточные испытания системы 03.04.2017, выявила замечания и установила срок для их устранения, назначив повторную приемку результатов работ на 05.04.2017.

При этом по завершению работы комиссии, результат работ истца использовался заказчиком в производственной деятельности, что подтверждается письмом от 05.04.2017 в адрес подрядчика о наличии дополнительных недостатков в программном обеспечении и пуско-наладочных работах.

Повторная приемка результатов работ комиссией состоялась 10.04.2017, вместе с тем результат работ вновь не принят заказчиком, который указал на наличие недостатков, отличных от ранее обозначенных, в связи с чем, принято решение о назначении повторной приемки результатов работ на апрель 2017 года без указания даты.

При этом система, которая, по мнению Заказчика, имела существенные недостатки, эксплуатировалась им, о чем свидетельствуют письма заказчика, от 10.04.2017, 24.04.2017, 28.04.2017.

В своем иске, предъявленном в рамках дела N А54-8774/2017, Завод указывает, что Общество выполнило работы по договору 01.10.2017, и при этом истец не ссылается на наличие недостатков, препятствующих использованию результата работ по договору.

Общество направило Заводу акт от 04.05.2017 выполненных работ по договору подряда 19.01.2018. Данный акт получен ответчиком 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан направить подрядчику в пятидневный срок с момента получения указанного акта претензии о наличии недостатков в выполненных работах.

Тот факт, что акт составлен не по форме КС-2 не лишает его доказательственной силы и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, при отсутствии доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 4.3 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения, акт подписывается подрядчиком, одновременно в акте делается отметка об уклонении заказчика от приемки работ. С момента подписания акта в одностороннем порядке при соблюдении условий, установленных настоящим пунктом, результат работ считается принятым заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик вправе при получении от истца акта о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ.

Ответчик от проведения такой экспертизы отказался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено его письменным ходатайством.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты услуг.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми.

Представленное ответчиком заключение от 18.03.2018 специалиста Гаско В.Э. правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного лица, и представитель истца на совместный с данным специалистом осмотр не вызывался.

Ответчик до предъявления иска по настоящему делу о наличии указанных в заключении Гаско В.Э. недостатков истцу не заявлял, возражений на претензию истца от 27.11.2017 об оплате выполненных работ не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что качество работ указанных в акте от 04.05.2017 не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что после расторжения договора истец вправе требовать только возмещения своих затрат на выполнение работ.

Договор подряда от 19.09.2016 N 787/08/16 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика 19.03.2018 от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 528 223 руб. основного долга за работы по пунктам 3 и 4 приложения 2 к договору подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.1. договора подряда.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом исчислена неустойка с 05.05.2017.

Исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что акт от 04.05.2017 приемки работ впервые направлен истцом в адрес ответчика 19.01.2018 и получен последним 30.01.2018.

С учетом данных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 N 1 нужно производить с 13.02.2018.

По расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 979 руб. 79 коп. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-4087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина