Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-1157/18

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от образовательной организации - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Студия "Империя стиля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-9101/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску образовательной организации - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Студия "Империя стиля" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала о взыскании 160 728 руб. 57 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, 20 300 руб. расходов на независимую оценку и комиссию банка, третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

образовательная организация - частное учреждение дополнительного профессионального образования "Студия "Империя стиля" (далее - ЧУ "Студия "Империя стиля", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 160 728 руб. 57 коп. убытков причиненных в результате ДТП, 20 300 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку и комиссию банка, а также судебных расходов: 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 по делу N А35-9101/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-9101/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ЧУ "Студия "Империя стиля" взыскано 160 728 руб. 57 коп. убытков причиненных в результате ДТП, 20 300 руб. расходов на независимую оценку и комиссию банка, а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ООО "СК "Согласие", ЧУ "Студия "Империя стиля" и акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ЧУ "Студия "Империя стиля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 N 100511709) сроком действия с 31.01.2014 по 30.01.2017 согласно которого ответчиком на условиях "АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)" было застраховано транспортное средство, переданное образовательной организации - частное учреждение дополнительного профессионального образования "Студия "Империя стиля" по договору лизинга (выгодоприобретатель): автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46, 2014 года выпуска (VIN XWEPB811BD0001899). Страховая сумма на период с 31.01.2016 по 30.01.2017 составила 693 778 руб. 50 коп.

13.12.2016 застрахованный автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46 был похищен неустановленным лицом, в этот же день поврежден в результате ДТП и оставлен на месте ДТП, где был обнаружен сотрудниками ДПС.

По факту хищения автомобиля 22.01.2017 было возбуждено уголовное дело N 6985 по ч.1 ст. 166 УК РФ,

21.02.2017 вышеуказанное уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10245 от 13.02.2017 и постановлением о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 21.02.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 16.12.2016, 21.02.2017, 06.03.2017, 27.06.2017, страховщиком было предложено заявителю представить документы, необходимые для получения страхового возмещения, предусмотренные п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования), в том числе:

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию;

- Справка из ОВД/Постановление с сообщением о том, что транспортное средство найдено и с указанием перечня повреждений;

- Решение суда.

Считая указанные действия страховщика по невыплате страхового возмещения необоснованными, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Донцовым А.Н., с которым им был заключен договор N 2017/08/52 от 02.08.2017 на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба.

02.08.2017 независимым оценщиком ИП Донцовым А.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N 2017/08/52. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства 28.07.2017.

На основании составленного акта осмотра, независимым оценщиком был составлен отчет N 2017/08/52 от 06.08.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 528 руб. 57 коп., с учетом износа - 111 576 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости 34 200 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1407580 от 18.09.2017. Комиссия банка за оказание услуг по перечислению денежных средств составила 300 руб., которые также были оплачены истцом.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество, автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46, 2014 года выпуска (VIN XWEPB811BD0001899), был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 N 100511709) сроком действия с 31.01.2014 по 30.01.2017 по рискам "АВТОКАСКО".

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхование, транспортного средства истца было застраховано по риску "Автокаско", под которым понимаются риска "Хищение" и "Ущерб" (п.3.1.2 Правил).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования, застрахованный риск "Ушерб" представляет собой повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которым является событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования от 21.08.2013, под хищением понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Хищение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.12.2016 застрахованный автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46 был похищен неустановленным лицом, в этот же день поврежден в результате ДТП и оставлен на месте ДТП, где был обнаружен сотрудниками ДПС.

По факту хищения автомобиля 22.01.2017 было возбуждено уголовное дело N 6985 по ч.1 ст. 166 УК РФ,

21.02.2017 вышеуказанное уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10245 от 13.02.2017 и Постановлением о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 21.02.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что указанные обстоятельства не являются страховым случаем, поскольку они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями не являются:

3.4. Согласно настоящим Правилам страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или до, если они произошли:

3.4.2. В случае управления застрахованным ТС лицом:

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения ДТП, имело документально подтвержденные законные основания на управление транспортным средством, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные доводы оспорены истцом, который указал, что пункты 3.4. и подпункт "б" пункта 3.4.2 об исключении из страхового покрытия при любых обстоятельствах повреждения, гибели или хищения ТС в случае управления им лицом, не имеющим документального подтверждения законных оснований на управление ТС, применимы только к ситуациям допуска к управлению ТС лица по воле или с согласия собственника или законного владельца ТС, но не помимо таковой. В случае распространения действия данного пункта на случаи хищения или угона ТС без ведома страхователя, собственника или законного владельца, теряется смысл страхования по риску "хищение", поскольку любое лицо, неправомерно завладевшее ТС вследствие угона или хищения, не будет иметь документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Данные доводы истца признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив условия заключенного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что описываемое событие имеет признаки страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителя страховой компании был произведен независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Н. и составлен акт осмотра транспортного средства N 2017/08/52 от 02.08.2017.

На основании составленного акта осмотра, независимым оценщиком был составлен отчет N 2017/08/52 от 06.08.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 528 руб. 57 коп., с учетом износа - 111 576 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила - 34 200 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 300 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1407580 от 18.09.2017 и 18.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1407582 от 18.09.2017.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору страхования, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 АПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что проведенный им анализ независимой оценки N 2017/08/52, составленной индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Н. выявил занижение стоимости запасных частей, завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ, малярных работ, стоимости материалов для окраски.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно указанного отчета об оценке N 2017/08/52, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 528 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 34 200 руб., всего размер причиненных убытков составил - 160 728 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 728 руб. 57 коп. (126 528 руб. 57 коп. + 34 200 руб.) и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 300 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

При этом согласно п.2.1 соглашения N 38 об оказании юридической помощи от 11.09.2017, представленного истцом в материалы дела, стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 18 000 руб., куда согласно п.1.2. соглашения включаются в том числе: услуги по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (в том числе: написание искового заявления и участие в шести судебных заседаниях), оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 11.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 11.09.2017, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 435 руб. (чек-ордер N 154 от 18.09.2017 и чек-ордер N 90 от 19.10.2017.).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя в силу положений ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 13.12.2016, нельзя признать страховым случаем, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ему дана правовая оценка.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования от 21.08.2013, под хищением понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Хищение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Кроме того, исходя из постановления суда округа, приведенное толкование пунктов 3.4. и подпункта "б" пункта 3.4.2 об исключении из страхового покрытия при любых обстоятельствах повреждения, гибели или хищения ТС в случае управления им лицом, не имеющим документального подтверждения законных оснований на управление ТС, сделано без оценки довода истца о том, что данный пункт Правил применим только к ситуациям допуска к управлению ТС лица по воле или с согласия собственника или законного владельца ТС, но не помимо таковой.

В случае распространения действия данного пункта на случаи хищения или угона ТС без ведома страхователя, собственника или законного владельца, теряется смысл страхования по риску "хищение", поскольку любое лицо, неправомерно завладевшее ТС вследствие угона или хищения, не будет иметь документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость ремонта якобы завышена, так как проведенный ответчиком анализ независимой оценки N 2017/08/52, составленный индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Н. выявил занижение стоимости запасных частей, завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ, малярных работ, стоимости материалов для окраски на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни второй инстанции не заявлялось - лица, участвующие в деле, несут соответствующие правовое риски совершения и/или отказа в совершении процессуальных действий (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышении судебных расходов отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-9101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина