Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-862/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-172611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ТИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018, принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-172611/18

по исковому заявлению ООО "СК "Белокаменная" (ИНН 7713313489)

к ООО "СК "ТИТ" (ИНН 7714819895)

о взыскании денежных средств в размере 1 563 333 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов С.В. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика - Садовников А.Н. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "ТИТ" о взыскании задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества N ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007 в размере 530 770 руб. по страховому случаю с ООО "ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД"; задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества N ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007 в размере 825 000 руб. по страховому случаю с ООО ломбард "Благо"; задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества N ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007 в размере 198 303 руб. по страховому случаю с ИП Тимаковым Т.Ю.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9260,57 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 554 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9260 руб. 57 коп.. судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО СК "Белокаменная" (Перестрахователь) и ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре", являющегося правопредшественником ООО "Страховая компания "ТИТ" (Перестраховщик), согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.10.2007 был заключен Договор факультативно-облигаторного перестрахования имущества N ЮВ-01/10-07.

К Договору также было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2008, в соответствии с которым Договор действует с даты заключения по 05.06.2008 включительно и автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев.

В соответствии с Бордеро рисков и премий от сентября 2014 года, от января 2015 года, от февраля 2015 года к Договору были приняты риски по договорам страхования:

- полис ИЮ N 07268/14 от 23.09.2014 с ООО "ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" (ИНН 5029187576),

- полис ИЮ N 07018/15 от 22.01.2015 с ООО ломбард "Благо" (ИНН 3328495720, ОГРН 1143328001794),

- полис ИЮ N 07412/9/14 от 30.12.2014 с ИП Тимаков Т.Ю. (ИНН: 343503912122), по которым произошли страховые случаи.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-119819/15-25-41, с истца в пользу ООО "ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" была взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 1 076 540 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 произведена замена истца/взыскателя по делу N А40-119819/15-25-41 ООО "ВАШ ГОРОДСКОЙ ЛОМБАРД" на Попова Сергея Владимировича.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-119819/15-25-41 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-119819/15-25-41 Попова Сергея Владимировича на Войтовича Андрея Владимировича (ИНН 505011557205).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-152929/15-59-1198, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО ломбард "Благо" была взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 2 589 186 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 была произведена замена взыскателя (истца) по делу N А40-152929/15-59-1198 ООО ломбард "Благо" на правопреемника Попова Сергея Владимировича.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-152929/15-59-1198 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-152929/15-59-1198 Попова Сергея Владимировича на Войтовича Андрея Владимировича (ИНН 505011557205).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-101944/16-14-876, вступившим в законную силу, с истца в пользу Тимакова Т.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 411 606 руб.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 г. была произведена замена взыскателя (истца) по делу N А40-101944/16-14-876 Тимакова Т.Ю. на правопреемника Попова Сергея Владимировича.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-101944/16-14-876 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-101944/16-14-876 Попова Сергея Владимировича на Войтовича Андрея Владимировича (ИНН 505011557205).

Суд отмечает, что выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Оплата страховых премий в адрес Ответчика подтверждена Актом зачета встречных требований юридических лиц от 18.06.2015, подписанным между Истцом и Ответчиком: по полису ИЮ N 07268/14 от 23.09.2014 - на общую перестраховочную сумму в размере 45 430 руб.; по полису ИЮ N 07018/15 от 22.01.2015 - на общую перестраховочную сумму в размере 57 520,22 руб.; по полису ИЮ N 07412/9/14 от 30.12.2014 - на общую перестраховочную сумму в размере 212 166,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 им направлено в адрес ответчика уведомления о возмещении убытков за исх. N N 03-810/18 от 01.06.2018, 04-810/18 от 01.06.2018, 05-810/18 от 01.06.2018 на общую сумму 1 554 073 руб., которые получены ответчиком 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора при возникновении убытка, превышающего сумму Кассового убытка, Перестрахователь имеет право производить сбор долей Перестраховщиков для последующей оплаты полной суммы убытка и требовать от Перестраховщика оплатить его долю в таком убытке в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Перестрахователя соответствующих документов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, причиненные истцу убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В силу норм статей 929, 933, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перестрахования относится к категории договоров имущественного страхования предпринимательского риска.

Пунктами 4 - 6 статьи 4 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации сформулированы объекты имущественного страхования.

Общим квалифицирующим признаком объекта страхования по договору имущественного страхования является возникновение убытка или убытков (по смыслу норм статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), как неотъемлемой части юридического состава страхового случая.

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Таким образом, правовая природа договора перестрахования, в том числе -последующего перестрахования (ретроцессии) предусматривает в качестве основного квалифицирующего признака юридического состава страхового случая наличие у страхователя убытков, определяемых в соответствии с статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2. 3 Договора перестраховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить перестрахователю, свою долю в выплатах и расходах, понесенных перестрахователем в связи с выплатой страхового возмещения по оригинальному договору.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцом по полисам ИЮ N 07268/14 от 23.09.2014, ИЮ N 07018/15 от 22.01.2015, полису ИЮ N 07412/9/14 от 30.12.2014, явилось страховым случаем для Истца, что повлекло за собой его обязательство по осуществлению Перестраховочной выплаты по Договору перестрахования.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по Договору факультативно-облигаторного перестрахования имущества N ЮВ-01/10-07 от 01.10.2007.

Правомерность исковых требований подтверждается вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы, при этом, последующие произведенные замены взыскателей по договорам страхования, также подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы, не влекут за собой изменений обязанностей сторон по договору перестрахования.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9260, 57 руб. за период с 19.06.2018 по 19.07.2018.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260, 57 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных ответчиком расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-172611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина