Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47708/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-34139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Лишаев С.А., представитель (доверенность N 901020 от 09.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу NА55-34139/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002949), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара, о взыскании 197000 руб. - долга

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро"

о взыскании 388435 руб. - убытков,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Страховая компания "Рогосстрах", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АБР", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - ООО "ПКФ "Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании 197000 руб. - долга.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.02.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" к ООО "ПКФ "Агро" о взыскании 388435 руб. - убытков.

Определениями суда от 21.02.2018 и от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "Рогосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АБР" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ООО "ПКФ "Агро" взыскано 197000 руб. - долга, 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в доход федерального бюджета взыскано 6910 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПКФ "Агро" сумму убытков в размере 388435 руб., в требовании ООО "ПКФ "Агро" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" провозной платы в размере 197000 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Агро" (экспедитор) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг N 66-2016/ОЗАКУП от 10.02.2016 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов клиента (т. 1, л.д. 4-8).

Согласно заявке на транспортировку груза N 1005-174-00010298/10, заключенной между ЗАО "ГК "Электрощит" и ООО "ПКФ "Агро", истец обязался осуществить транспортировку электрооборудования по маршруту: г. Самара (п. Красная Глинка) - д.Тарасово (Ленинградская область Лосненский район), погрузка - 11.11.2016, выгрузка - 15.11.2016 (т. 1, л.д. 9).

Стоимость перевозки составила 197000 руб.

Условиями заключенной заявки предусмотрена оплата после предоставления оригинальных счетов-фактур, актов выполненных работ и ТН.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме. Оригиналы документов направлены ответчику почтово-курьерской службой и получены им.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, досудебная претензия истца об оплате задолженности за услуги перевозки в размере 197000 руб. (т. 1, л.д. 15, доказательства направления - т. 1, л.д. 16) получена ответчиком 21.08.2017 (т. 1, л.д. 18) и оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 197000 руб. - задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв на первоначальный иск (т. 1, л.д. 24-28), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перевозка по заявке на транспортировку груза N 1005-174-00010298/10 не может быть оплачена, поскольку электрооборудование в процессе перевозки было повреждено истцом, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 3704 от 11.11.2016, составленным к ней актом N1, описывающим повреждения, а также уведомлением от грузополучателя N 1537-33 от 15.11.2016, учитывая обязанность надлежащего исполнения условий договора поставки N200160378 от 28.07.2016, заключенного между грузополучателем и ответчиком, последний взял на себя все расходы по восстановлению поврежденного оборудования, общая сумма понесенных ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, составила 388435 руб., что, начиная с 12.09.2017 между сторонами активно велись переговоры по досудебному урегулированию возникшей ситуации. По результатам рассмотрения претензии ответчика N ю17196 от 29.09.2017 истец указал, что ситуация с поврежденным им в ходе перевозки грузом ответчика подходит под страховой случай и все вышеуказанные убытки будут возмещены после обращения истца к своему страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", что все вышеизложенное указывает на то, что истец не собирался возмещать понесенные ответчиком убытки, явно затягивал время и действовал недобросовестно.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки груза автомобильным транспортом и договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специальных нормативных актов - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 197000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 на сумму 15000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 388435 руб. - убытков.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в соответствии с договором и заявкой на транспортировку груза N 1005-174-00010298/10 истец 11.11.2016 принял от ответчика к перевозке груз - электрооборудование по заказам грузополучателя - ООО "Торговый дом "АБР": 200160378/2-.,200160378/4 в количестве 2-х мест для доставки до Ленинградской обл., Тоснецкого р-она, д. Тарасово, ПС 35 кВ "Адрианово".

Приемка груза к перевозке 11.11.2016 подтверждается заявкой на транспортировку груза, подписью водителя Смолина В.П. на транспортной накладной N 3704 от 11.11.2016. Груз был принят истцом в надлежащем состоянии, без повреждений.

Однако, как указал ответчик, в процессе перевозки электрооборудование было повреждено истцом, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 3704 от 11.11.2016, составленным к ней актом N 1, описывающим повреждения, а также уведомлением от грузополучателя N 1537-33 от 15.11.2016 о том, что при приемке электрооборудования обнаружены повреждения и необходимо провести их соответствующую диагностику.

После диагностики повреждений грузополучателем было направлено в адрес ответчика уведомление N 1539-32 от 08.12.2016 о том, что стоимость работ по восстановлению поврежденного при транспортировке электрооборудования составляет 100000 руб.

Учитывая обязанность надлежащего исполнения условий договора, заключенного между грузополучателем и ответчиком, последний взял на себя все расходы по восстановлению поврежденного оборудования, а именно:

1) ответчик изготовил ряд новых деталей (кровля для БМЗ КРУ 35KB и 10KB) для электрооборудования, взамен поврежденных истцом в ходе перевозки. Общая стоимость изготовления данных деталей составила 73435 руб., что подтверждается протоколами совещания по рекламациям QS 1758/2016 и QS 1759/2016 от 23.11.2016, а также служебной запиской отдела коммерческого контроля N 13 от 13.09.2017.

Как указал ответчик, поврежденное истцом в ходе перевозки электрооборудование представляет собой совокупность электротехнических изделий, устройств и деталей, которые полностью самостоятельно изготавливаются ответчиком, в связи с этим возможность изготовить надлежащие детали была только у ответчика, что последний и сделал;

2) ответчик самостоятельно осуществил перевозку новых деталей до грузополучателя.

Перевозка досылаемых деталей производилась перевозчиком - ООО "Логистик-Сервис" по заявке N 3005-574-00011038/200. Стоимость доставки составила 215000 руб. Указанные расходы были уплачены в составе суммы 652500 руб. платежным поручением N 5967 от 28.03.2017, в назначении которого отдельно указана оплата транспортных услуг ООО "Логистик-Сервис" по счету-фактуре N 00000177 от 25.01.2017;

3) ответчик уплатил подрядчику - ООО "ПромТехнологии" денежные средства в размере 100000 руб. за выполнение работ по устранению повреждений электрооборудования по договору N 96-16 ДС от 14.12.2016. Факт устранения повреждений и оплаты данных работ, как полагает ответчик, подтверждается: техническим актом от 20.12.2016, подписанным ответчиком, грузополучателем и подрядчиком, счетом-фактурой N 4 от 18.01.2017, платежным поручением N 378 от 13.01.2017, платежным поручением N 6362 от 03.04.2017.

Убытки ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору составили: 73435 руб. - изготовление ответчиком новых деталей, необходимых для устранения повреждений электрооборудования; 215000 руб. - досылка ответчиком грузополучателю деталей, необходимых для устранения повреждений электрооборудования; 100000 руб. - оплата подрядчику работ по устранению повреждений электрооборудования; общая сумма понесенных ответчиком убытков составляет 388435 руб.

Согласно пункту 2.8. договора истец берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза и все иные необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, законодательством Российской Федерации и заявкой на перевозку.

Пункты 6.3., 6.4. статьи 6 договора перевозки также предусматривают материальную ответственность за сохранность груза и целостность его упаковки (т.е. утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости) и возмещение истцом понесенных ответчиком убытков.

Ссылаясь на повреждение груза и понесенные ответчиком убытки, ответчиком в адрес истца была направлена претензия N ю17196 от 29.09.2017 с требованием возместить причиненные убытки.

По результатам рассмотрения выставленной ответчиком претензии и проведенных между истцом и ответчиком переговоров было установлено, что ситуация с поврежденным истцом в ходе перевозки грузом подходит под страховой случай и все вышеуказанные убытки будут выплачены ответчику после обращения истца к своему страховщику - ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, как полагает ответчик, факт самостоятельного обращения истца к страховщику можно понимать как совершение истцом действий, свидетельствующих о признании причиненных им ответчику убытков.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ, пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

Согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске ответчиком при подаче встречного иска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции и перевозки грузов, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза - со дня признания груза поврежденным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона N 87-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. Аналогичная норма права действует и в отношениях сторон при перевозке груза. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, равно как и договора перевозки, обязательно предъявление экспедитору (перевозчику) претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Встречное исковое заявление по данному делу поступило в суд 29.01.2018.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Досудебная претензия в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику 29.09.2017, соответственно с этого момента течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, следовательно, в данном случае положения пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев не применяются.

Длительные переговоры между сторонами не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга, а сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что о повреждении электрооборудования в процессе перевозки ответчик узнал 15.11.2016 из транспортной накладной N 3704 от 11.11.2016, составленного к ней акта N 1, описывающего повреждения, а также уведомления от грузополучателя N 1537-33 от 15.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15.11.2016 и на момент обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском (29.01.2018), истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-34139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина