Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-6738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-7416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Запорощенко Евгений Александрович, паспорт,

от арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - Виниченко Сергей Ильич, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

кредитор Казанцев В.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о взыскании с Запорощенко Евгения Александровича в пользу ООО Строительная компания "Аранта" убытков в размере 13 797 210 рублей,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ООО "СК "Аранта") (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ"),

установил:

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (ООО "УралТрансРента") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СК "Аранта" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО "УралТрансРента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А., член НП СРО "АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А., НП СРО "АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев Семен Юрьевич (Залицаев С.Ю.), член Союза СРО АУ "Северо-Запада".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016, 25.08.2016, 17.11.2016, 17.05.2017, 21.11.2017, 10.05.2018, 08.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

28 мая 2018 года конкурсный управляющий должника Залицаев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича причинённых бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 13 797 210,00 рублей, которое принято к производству суда 27.06.2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналь", Союз СРО "Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть от 16.11.2018) с Запорощенко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение убытков взыскано 13 797 210,00 рублей.

Арбитражный управляющий Запорощенко Евгений Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, представленных 04.02.2019, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Запорощенко Е.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных убытков выше, чем фактически причинены должнику. Он был лишен возможности отстаивать свои права, т.к. спор разрешен судом в его отсутствие. Судом не принята во внимание неплатежеспособность ООО "Ирис", отсутствие сведений о движении денежных средств по счету последние 4 года. Суд формально подошел к рассмотрению дела о взыскании убытков. Судом не принято во внимание, что ООО "Ирис" - организация-банкрот, аффилированная должнику. Более того, общество "Ирис". Как аффилированная компания, в судебном порядке была лишена правовой возможности получить удовлетворение в рамках процедуры банкротства ЗАО "Аранта". ООО СК "Аранта" в случае оспаривания акта о зачете встречных требований от 02.02.2015, не получило бы исполнения от общества "Ирис". Оспаривание указанной сделки было нецелесообразным. При этом, оспаривание сделки, это право, а не обязанность конкурсного управляющего. Полагает, что в данном случае основания для взыскания убытков отсутствовали.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конкурсным управляющим должника Залицаевым С.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом дополнений, принятых судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

В рамках проводимой инвентаризации, конкурсным управляющим должника Залицаевым С.Ю. были выявлена сделка по заключению соглашения акта о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 на сумму 13 797 210,00 рублей (в 6-ти месячный подозрительный период).

23.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ирис" об оспаривании вышеуказанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков, Залицаев С.Ю. указал на то, что сделка, которая подлежала оспариванию, заключена в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. На дату совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых были включены в реестр кредиторов должника. Бездействие арбитражного управляющего повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности с целью погашения требований кредиторов. При этом, ООО "Ирис" является конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом по делу N А60-2883/2016 на сумму 7 257 890,41 рубля. В случае взыскания с общества вышеуказанной суммы задолженности, хотя бы часть суммы была бы получена в конкурсную массу должника. О совершении сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными следует исчислять с 26.09.2015. Заявление об оспаривании сделки подано уже конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в арбитражный суд 23.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок исковой давности повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 13 797 210,00 рублей для последующего расчёта с кредиторами должника, и непогашение конкурсной массы должника на указанную сумму. В связи с чем, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, обязании арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причинённые убытки должнику в вышеуказанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. было известно о наличии совершенных должником сделок в период подозрительности, установленной частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и должны были быть предприняты им меры по оспариванию сделки и взысканию данной задолженности, сбору необходимых сведений. Бездействие Запорощенко Е.А. повлекло пропуск срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Ирис" денежных средств, и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 13 797 210,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом поданного к ней дополнения, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют -права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. ссылается на то, что бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании сделки должника по заключению акта взаимозачета с ООО "Ирис" недействительной в установленный законом срок исковой давности, повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 13 797 210,00 рублей для последующего расчёта с кредиторами должника, в связи с чем, должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.05.2015, конкурсного управляющего должника - с 21.09.2015. Залицаев С.Ю. конкурсным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 23.09.2016.

Как указывалось выше, должник подписал акт взаимозачета 02.02.2015 на сумму 13 797 210,00 рублей.

23.10.2017 года конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных требований между ООО СК "Аранта" и ООО "Ирис" от 02.02.2015, применении последствий их недействительности в виде взыскания с 13 797 210,00 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что от ответчика ООО "Ирис" поступили возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности. Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность, узнать о нарушении права, о совершении оспариваемых сделок. Суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать о сделках в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 23.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренной частью 2 статьи 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2015 временному управляющему Запорощенко Е.А. были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Запорошенко Е.А. обязан был проанализировать первичные документы и при наличии оснований, предъявить в суд требования об оспаривании совершенных должником сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин непредъявления требований об оспаривании вышеуказанных сделок должника до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не представлены.

Довод арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о мотивах неоспаривания сделок, в связи с тем, что ООО "Ирис" находилось в неплатежеспособном состоянии, и подача заявления о признании данных сделок недействительными привело бы к причинению убытков конкурсным кредиторам должника, проанализирован и правомерно отклонен.

Из представленной в суд ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности за 2017 год не установлены основания полагать, что ООО "Ирис" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку уменьшение активов организации, наличие исполнительных производств еще не указывает на ее неплатежеспособность.

Указано на то, что показатели, с которыми законодатель связывает признак неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о том, что на текущую дату отсутствуют ограничения по распоряжению ООО "Ирис" расчетными счетами в кредитных организациях.

Суд правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о его неплатежеспособности.

Сведения о возбуждении процедуры банкротства ООО "Ирис" также не представлены.

Довод арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о том, что ООО Ирис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аранта", и, следовательно, его требование к ЗАО "Аранта" не может являться гарантией удовлетворения требований кредиторов ООО "Ирис", также проанализирован судом первой инстанции с учетом судебных актов, принятых судом.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) требования ООО "Ирис" в сумме 7 257 890,41 рубля, в том числе: 6 000 000 рублей - основного долга, 1 257 890,41 рубля - процентов за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта".

Данные требования ООО "Ирис" основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-26980/2016, которым с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Ирис" по договору займа от 22.01.2014 взыскана задолженность в сумме 7 267 890,41 руб., в том числе: долг в сумме 6 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 267 890,41 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу А60-26980/2016 по делу А60-26980/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 года изменено.

Пункты 1, 2, 3 (второй) резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" 7 257 890 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 257 890 руб. 41 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 257 руб. Взыскаать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом, подтверждено материалами дела. Спор по установлению начальной продажной стоимости предмета залога отсутствуют. О фальсификации договоров залога ответчик или общество "Современные технологии" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных договорах также имеется ссылка на договор займа от 22.01.2014, что дополнительно свидетельствует в пользу принятия доводов истца. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога (семь транспортных средств) признаны подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно Постановлениям Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 во включении ООО "Ирис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аранта" отказано.

Судами признано, что ООО "Ирис" были переданы ЗАО "Аранта" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по договору займа от 22.01.2014, но суды не нашли оснований для включения требований ООО "Ирис" в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890,41 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Аранта" в силу того, что данные организации являются аффилированными по отношению друг к другу.

Указанными судебными актами подтверждается наличие задолженности ЗАО "Аранта" перед ООО "Ирис", обеспеченной залогом имущества.

Определением от 15.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) введена процедура наблюдения до 08.02.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. в кратчайшие сроки с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта" (с 26.09.2015) заявления о признании сделки по заключению соглашения акта о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 г. недействительной, повлекла бы за собой взыскание с ООО "Ирис" дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы, так как в данный период последний обладал правом требования в отношении ЗАО "Аранта", обеспеченным залогом, и в рамках исполнительного производства данное требование могло быть реализовано.

Обстоятельства, касающиеся обязательств ООО "Ирис" и ООО "СК "Аранта" установлены судебным актом о включении ООО "Ирис" в реестре требований кредиторов ООО "СК "Аранта".

Таким образом, судом мотивирован в достаточной мере вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением имущественного вреда правам должника и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных по оспоренной сделке, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Запорощенко Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника убытки в размере 13 797 210,00 рублей.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной; не учел аффилированность ООО "Ирис" по отношению к должнику в случае решения вопроса о восстановлении права требования к должнику и тем самым, уклонился от определения размера убытков; отклоняются как необоснованные.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апеллянта, которым была дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре не опровергнуты. Обстоятельства, по которым Запорощенко Е.А. уклонился от анализа сделки должника не раскрыты. Мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных убытков выше, чем фактически причинены должнику, убытки должнику и другим конкурсным кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника, составляет меньшую сумму, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае, размер убытков, причинённых арбитражным управляющим Запорощенко Е.А., определён судом исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной в размере, указанном выше. Оснований для уменьшения указанного размера убытков не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова