Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-5414/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-18040/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хабибуллина Халила Калимуловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.06.2018 по делу N А75-18040/2017, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5414/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-18040/2017 (судья А.Х. Агеев) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) о взыскании 648 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабибуллин Халил Калимулович,

при участии в судебном заседании представителя Хабибуллина Халила Калимуловича адвоката Тринчука В.М. по доверенности N 72/28-н/72-2019-1-247 от 31.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк") о взыскании в порядке суброгации 648 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Халил Калимулович (далее - Хабибуллин Х.К., третье лицо). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение от 15.03.2018 изменено, с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой с ООО "Сибтэк" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 453 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 11 172 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же постановлением с ООО "Сибтэк" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 2 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление от 20.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Сибтэк" без удовлетворения.

Хабибуллин Х.К. 07.12.2018 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Хабибуллин Х.К. указал, что его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) отсутствует, что установлено Уватским районным судом Тюменской области и не учтено при вынесении постановления от 20.06.2018. На основании постановления апелляционного суда от 20.06.2018 и договора о полной индивидуальной ответственности от 01.03.2013 ООО "Сибтэк" - работодатель Хабибуллина Х.К., являющегося материально ответственным лицом, издало приказ о возмещении материального ущерба в размере 453 600 руб. Установив вину Хабибуллина Х.К., суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося ответчиком. Суд, не имеющий специальных познаний, не обосновал распределение вины. Дело рассмотрено в отсутствие водителей, которые не извещались о месте и времени рассмотрения дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Хабибуллина Х.К. поступили письменные пояснения по заявлению, от ООО "Сибтэк" - письменный отзыв на заявление, без доказательств его отправки истцу и ответчику и ходатайство об истребовании в ОМВД России по Уватскому району материалов административного дела, возбужденного определением 72ВМ N 067107.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сибтэк" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Х.К. пояснил, что знаком с отзывом ответчика на заявление, поддержал ходатайство ответчика об истребовании доказательств и требования, изложенные в своем заявлении, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А75-18040/2017, указал, что ему должна быть дана возможность доказать свою невиновность на основании материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на заявление, так как отсутствуют доказательства его направления истцу. Поскольку отзыв представлен по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

Письменные пояснения третьего лица, озвученные в судебном заседании, приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика принадлежащего на праве собственности Горохову П.А. автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер А846АА72 (далее - автомобиль Toyota) по договору добровольного страхования транспортных средств и страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 6422А8 государственный регистрационный номер М152СХ86 с полуприцепом МАЗ (далее - автомобиль МАЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - ООО "Сибтэк", возникло право требования с последнего суммы выплаченного Горохову П.А. в результате ДТП 19.02.2015 страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 648 000 руб. (2 268 000 руб. - 1 500 000 руб. - 20 000 руб.), так как ДТП произошло по вине работника общества - Хабибуллина Х.К.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, в части, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 453 600 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вины обоих водителей в ДТП, необходимости распределения степени вины в процентном соотношении 70% - Хабибуллин Х.К., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и 30% - Горохов П.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалов, полученных в ходе проведения административного производства (письменных объяснений водителей и пассажира автомобиля Toyota, схемы ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра места административного правонарушения) с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также исходя из того, что непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П) и того, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N 12-27/2015 исключен вывод органа ГИБДД о нарушении ПДД водителем автомобиля МАЗ только по тому основанию, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения (по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в результате ДТП не причинены телесные повреждения его участникам), не устанавливалась вина ни одного из участников ДТП.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из письменных пояснений заявителя с учетом его объяснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является привлечение его приказом работодателя к материальной ответственности в размере взысканного на основании постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 с ООО "Сибтэк" ущерба - 453 600 руб., новым обстоятельством является то, что он не участвовал в разрешении настоящего спора.

Между тем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное выше не может быть отнесено ни ко вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обозначенным в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, довод Хабибуллина Х.К. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанций, опровергается материалами дела (т. 1 л. 119, 145, т. 2 л. 61).

То обстоятельство, что Хабибуллин Х.К. не обеспечил получение направленной судом первой инстанции корреспонденции по адресу своей регистрации, является его процессуальным риском.

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом, не получена третьем лицом по независящим от него причинам. Ссылка на нахождение на вахте документально не подтверждена, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неполучения судебных извещений.

В связи с изложенным он не был лишен возможности представлять доказательства, давать письменные пояснения, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (статьи 9, 41, 65, 66, 81 АПК РФ).

Иное не доказано.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поддержанное представителем заявителя ходатайство ответчика, фактически направленное на получение новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства, несогласие заявителя с распределением судом степени вины водителей Хабибуллина Х.К. и Горохова П.А. не является основанием для пересмотра постановления от 20.06.2018 в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Издание ответчиком приказа о привлечении Хабибуллина Х.К. к материальной ответственности в размере взысканного на основании постановления суда от 20.06.2018 с общества ущерба - 453 600 руб. также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем выходит за рамки настоящего спора и подлежит разрешению в ином порядке применительно к требованиям статей 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (учитывая, в том числе, что по факту произошедшего события состав административного правонарушения в действиях Хабибуллина Х.К. установлен не был (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для удовлетворения заявления Хабибуллина Х.К. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу N А75-18040/2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Хабибуллина Халила Калимуловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу N А75-18040/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков