Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-474/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-249643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-249643/18 по иску ООО "СтройПроект" (ИНН 7805253374) к ООО "ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ" (ИНН 3525295342) о взыскании 6 376 687 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутович Д.С. по доверенности от 25.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вологодские опалубки" о взыскании 6 163 497 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 160 250 руб. 93 коп. неустойки, 52 938 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 163 497 руб. 54 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2018 по дату фактический оплаты долга по договору N 03/04-СУБ/Чер/ФОК от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 163 497,54 руб. неосновательного обогащения, 160 250,93 руб. неустойки, 15 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/04-СУБ/Чер/ФОК, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 163 497,54 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не выполнил, в связи с чем 04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 03/04-СУБ/Чер/ФОК от 03.04.2018. Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, сумма аванса не освоена, то сумма 6 163 497 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением, которое взыскано с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938,54 руб. за период с 11.09.2018 по 22.10.2018.

Суд первой инстанции признал заявленный период неверным, в связи с чем произвел соответствующий перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 15 197,67 руб. за период с 11.10.2018 по 22.10.2018, а также по день фактической оплаты долга.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 160 250 руб. 93 коп. за период с 16.07.2018 по 05.09.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору либо нарушения со стороны истца встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания 160 250,93 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

У ответчика было достаточно времени с 26.10.2018 по 03.12.2018 (26.10.2018 - дата принятия иска к производству, 03.12.2018 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не указал, какие доказательства, опровергающие доводы истца, он не смог представить в суд первой инстанции, а также не представил соответствующих доказательств также в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-249643/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛОГОДСКИЕ ОПАЛУБКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров