Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-17442/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-38352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

бывшего руководителя ООО "Торговый дом ЛЧПФ" Углевой Н.О., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника Углеву Н.О. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-38352/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЧПФ" (ОГРН 1145958039963, ИНН 5902996149),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛЧПФ",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление акционерного общества "МСП Лизинг" (далее - АО "МСП Лизинг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЧПФ" (далее - ООО "ТД "ЛЧПФ", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (далее - Яндемиров М.А.).

07.05.2018 временный управляющий Яндемиров М.А. направил в суд ходатайство об истребовании у руководителя Углевой Н.О. документов, имеющих отношение к деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 года (резолютивная часть от 05.06.2018) ООО "ТД "ЛЧПФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Иванов А.Ю. направил в суд уточнение к заявлению от 18.07.2018, согласно которому просит истребовать у бывшего руководителя Углевой Н.О. оригиналы документы, согласно перечню, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЧПФ" (далее - ООО "ЛЧПФ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче печатей, штампов должника, материальных и иных ценностей, отраженных в последнем бухгалтерском балансе ООО "ТД "ЛЧПФ" за 2017 год на сумму 908000 руб. запасов.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на Мухаметдинову Г.Н.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте судом неверно указан срок для его обжалования.

В судебном заседании Углева Н.О. в отношении заявленного ходатайства о восстановлении заявителю жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 11.10.2018, срок на его обжалование истек 25.10.2018.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения указан срок для обжалования в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 31.10.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с соблюдением срока, указанного в обжалуемом судебном акте. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 12.11.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения Углевой Н.О. заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в пояснениях указано на то, что конкурсный управляющий для получения печатей и штампов не является, ввиду наличия риска их утраты не считает возможным направление посредством почтового отправления, подтвердила наличие у должника товарных запасов, находящихся у комиссионера УФСП Пермского края- филиал ФГУП "Почта России" по договору комиссии N 38579 от 02.03.2016, пояснила, что данный договор направлен конкурсному управляющему в составе иных документов, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта об оказании услуг от 31.07.2018, отчетов комиссионера за июль 2018).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием к бывшему руководителю должника Углевой Н.О., конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на неисполнение последней требований о передаче ему документов, имеющих отношение к деятельности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, обозначенных им в уточненном перечне.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что Углевой Н.О. в процессе рассмотрения обособленного спора были подготовлены, имеющиеся у нее документы для передачи конкурсному управляющему, которые направлены по почте в адрес конкурсного управляющего 29.08.2018, ввиду его неявки в судебные заседания для передачи (объем переданных документов составил 1749 листов, согласно составленным реестрам), с учетом того, что первичная документация хранилась у ООО "ЛЧПФ", что подтверждено данным Обществом в письме от 04.05.2018, при этом из протоколов обыска (выемки) следственными органами документов у ООО "ЛЧПФ" следует, что в составе изъятых документов имеется также документация ООО "ТД "ЛЧПФ", кроме того часть документов уничтожено вследствие затопления, суд первой инстанции признав доказанным факт отсутствия у Углевой Н.О. документов, не поименованных в представленных суду реестрах передачи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом направленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, факт получения которых им не оспаривается, установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии оснований к понуждению Углевой Н.О. обеспечить передачу документации должника являются верными.

При этом, в составе переданных документов, указанных в реестре N 4 имеется договор комиссии с ООО "Почта России" от 02.03.2016. Углевой Н.О. представлены отчеты комиссионера за июль 2018, в которых отражено наличие остатка товара на складах ФГУП "Почта России" на сумму 940199,36 руб. и 405586,74 руб.

В силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ввиду прекращения полномочий Углевой Н.О. в качестве руководителя должника, получение товарно- материальных ценностей в целях передачи конкурсному управляющему, в настоящий момент, не представляется возможным. Вместе с тем, бывшим руководителем предоставлена информация о местонахождении принадлежащего ООО "ЛЧПФ" имущества, которое может быть истребовано конкурсным управляющим у лица, в фактическом распоряжении которого оно находится.

Наличие печатей и штампов ООО "ЛЧПФ" подтверждено Углевой Н.О. в судебном заседании, как и отсутствие препятствий в их передачи конкурсному управляющему лично, в целях недопущения утраты посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении бывшего руководителя должника Углевой Н.О. от исполнения требований конкурсного управляющего, принимая во внимание, что последний не лишен возможности согласовать с Углевой Н.О. порядок и способ передачи печатей и штампов ООО "ЛЧПФ", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-38352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко