Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1603/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-126849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-126849/18, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ИП Осипов Н.М.

третье лицо ПАО Моэск

о взыскании 515 182,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Туманин С.С. (по доверенности от 01.09.2017), Осипов Н.М. (паспорт)

от третьего лица: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО Мосэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП Осипову Николаю Михайловичу о взыскании 515 182,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-126849/18, в удовлетворении исковых требований АО Мосэнергосбыт - отказано.

С решением не согласился истец АО Мосэнергосбыт, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ИП Осипов Н.М. (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 72005788 от 24.04.2017 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, работниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 27.12.2017 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 480 107,45 руб. на которую истцом начислена неустойка, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счета, Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленные Истцом.

Между тем, сам по себе факт наличия трех проводов до прибора учета, в границах балансовой принадлежности, не может свидетельствовать о безучетном потреблении энергии. Необходимо установить, что наличия трех проводов до прибора учета сопряжено с вмешательством в работу электрооборудования, повлекшим искажение данных об объеме потребления.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом представлено не было.

Как и доказательств, что наличие трех проводов до прибора учета, в границах балансовой принадлежности обеспечивало переток электроэнергии к каким-либо источникам электропотребления.

Поскольку никаких присоединений к этим трем проводам, не производилось и безучетное потребление как расход электорэнергии отсутствует.

Более того, в соответствии с документом ИВЕМ.674822.049 РЭ - руководство по эксплуатации подстанции трансформаторные комплектные серии КТП мощностью 25-250 Кв.А, электрическая схема допускает присоединение до узла учета (приложение Б -стр. 19-20) лампочки освещения ТП, так называемая "для собственных нужд".

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие факт безучетного потребления именно конкретно ответчиком электроэнергии.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сам по себе факт наличия трех проводов до прибора учета, в границах балансовой принадлежности, не может свидетельствовать о безучетном потреблении энергии. Необходимо установить, что наличия трех проводов до прибора учета сопряжено с вмешательством в работу электрооборудования, повлекшее искажение данных об объеме потребления.

Однако, как следует из документов, составленных представителями Истца (ПАО "Мосэнергосбыт"), иных доказательств постороннего вмешательства в работу электрооборудования, факта безучетного потребления и какого-либо присоединения к системе, кроме наличия трех проводов до прибора учета, в границах балансовой принадлежности, выявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безучетное потребление на момент проверки отсутствовало, поскольку не было никаких присоединений к этим трем проводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-126849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова