Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-12964/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-11452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛЬТ" (ИНН5032052138 ОГРН 10350064715430 - Береснева Т.О. представитель по доверенности от 01.04.18 г.;

от ответчика ИП Потапова С.Н. - Аюбов М.А. представитель по доверенности от 21.03.18 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-11452/18, принятое судьей Минаевой Н.В,

по иску ООО "АЛЬТ" к ИП Потапову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - ООО "АЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Николаевичу (далее -ИП Потапов С.Н.) о взыскании 4 225 500 руб. неосновательного обогащения, 44 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 июня 2018 года по делу N А41-11452/18, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 221-222).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Альт" ИНН5032052138 ОГРН 1035006471543 (ранее до переименования ООО "Торговый комплекс "Кубинка" ИНН5032052138 ОГРН 1035006471543) (заказчик) и ИП Потаповым С.Н. (исполнитель) 01 декабря 2012 г. заключен договор N 16 (далее - Договор N 16), в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнять работы по очистке крыш павильонов от снега площадью 2 450 кв.м, на территории розничного рынка, а заказчик обязался оплачивать эти работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 16 договор действовал до 01 декабря 2013. Действие договора сторонами не пролонгировано. ООО "Торговый комплекс "Кубинка" после истечения срока действия указанного Договора N 16, т.е. в отсутствие договорных отношений и каких-либо иных оснований, было перечислено в пользу ответчика 2 425 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Истца.

Также между ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (заказчик) и ИП Потаповым С.Н. (исполнитель) 01 января 2013 заключен договор N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнять работы по уборке прилегающей территории розничного рынка, а заказчик обязался оплачивать эти работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 1 договор действовал до 31 декабря 2013 г.

Договор расторгнут 31.05.2017. ООО "Торговый комплекс "Кубинка" после истечения срока действия указанного Договора N 1, то есть в отсутствие договорных отношений и каких-либо иных оснований, было перечислено в пользу Ответчика 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Истца.

Указанные обстоятельства установлены аудитом, проведенным ООО "Торговый комплекс "Кубинка" в 2017 году.

Таким образом, по мнению истца, ответчику в отсутствие договорных обязательств было перечислено 4 225 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (заказчик) (праовпредшественник истца) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры N 16 от 01 декабря 2012, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнять работы по очистке крыш павильонов от снега площадью 2 450 кв.м, на территории розничного рынка, а заказчик обязался оплачивать эти работы и N1 от 01 января 2013, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнять работы по уборке прилегающей территории розничного рынка, а заказчик обязался оплачивать эти работы.

В соответствии с указанными договорами истец производил расчеты за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (услуг), подписанными со стороны истца без замечаний.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Довод истца о том, что срок действия договоров истек, в связи с чем денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежит отклонению, поскольку после истечения срока действия договора обязательства сторон не прекратились, ответчик продолжал оказывать услуги по очистке крыш павильонов от снега и по уборке прилегающей территории розничного рынка, а истец принимать и оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В данном случае соответствующий пункт в договорах на оказание услуг N 1, N 16 отсутствует.

Ссылка истца на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, а работы по очистке крыш павильонов от снега и по уборке прилегающей территории розничного рынка производились силами арендаторов, подлежит отклонению.

Представленные в обоснование указанного довода анкеты арендаторов, в которых указано, что уборка проводилась силами и средствами самих арендаторов, не может подтверждать факт того, что услуги ответчиком не оказывались.

Более того, не во всех анкетах указано, что спорные услуги проводились силами арендатора.

Довод истца о том, что договоры N 1 от 01.01.2013, N16 от 01.12.2012 имеют идентичный предмет с договором N10/12 от 01.10.2012, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10/12, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнять работы по уборке территории розничного рынка принадлежащей Заказчику, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Колхозный проезд, д.6 площадью 1450 кв.м.

Работы по виду и составу не совпадают, так как по Договору N 10/12 от 01.10.2012 предметом является выполнение работ по уборке территории розничного рынка, а по Договору N 1 от 01.01.2013 предметом является выполнение работ по уборке прилегающей территория розничного рынка.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, где указано уборка рынка и уборка прилегающей территории рынка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Истцом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-11452/18,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина