Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-86/19

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу N А19-4342/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, оф. 32) к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 304381428800042, ИНН 381403007063, место жительства: Иркутская область, г. Саянск), к индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, место жительства: Иркутская область, г. Саянск) о взыскании 713 635 руб. 73 коп.,

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца не было;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Прокопьевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 304381428800042, ИНН 381403007063, место жительства: Иркутская область, г. Саянск): не было;

индивидуального предпринимателя Боровской Наталье Сергеевне (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, место жительства: Иркутская область, г. Саянск): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СКИФ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне, о взыскании 654 500 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом за период с 15.05.2015 по 15.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" 654 500 руб. основного долга, 14 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 668 998 руб.

В части требований к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Евгении Николаевне о взыскании основного долга и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуальных предпринимателей Прокопьевой Евгении Николаевны и Боровской Натальи Сергеевны производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Предприниматель Боровская Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя Боровской Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание судебные акты по делам N А19-3632/2016 и N А19-16391/2016 и не принял во внимание судебный акт по делу N А19-11126/2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу отзывом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокопьевой Евгении Николаевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами и в апелляционной жалобе, общество "Скиф" является собственником нежилого помещения, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:465, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 62) торгово-развлекательного центра "Скиф" по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

Указанное выше обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 16 сентября 2014 года между предпринимателем Боровской Н.С. (арендодатель) и предпринимателем Прокопьевой Е.Н. (арендатор) был заключен договор N 67/2 аренды торговой площади, по условиям которого арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе складская площадь 30 кв.м., находящаяся по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44. (т. 1, л. 124).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор использует торговую площадь для организации розничной торговли.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее второго числа текущего месяца из расчета 800 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года арендуемое помещение было передано предпринимателю Прокопьевой Е.Н.

Согласно акту N 000655 от 31 мая 2016 года, направленному предпринимателем Боровской Н.С. предпринимателю Прокопьевой Е.Н., арендная ставка за пользование нежилым помещением, согласованная соответчиками, составила 700 руб. за 1 кв.м. (тогда как изначально в договоре была 800 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, арендная плата в месяц за пользование нежилым помещением площадью 93,5 кв.м. составила 65 450 руб. (т. 1, л.д. 123).

Истец, посчитал, что поскольку предприниматель не имел законных оснований сдавать указанное помещение в аренду и получать от этого выгоду, потребовал от предпринимателя Борисовой Н.С. уплатить неосновательное обогащение за период с 15.05.2015 по 15.08.2016 в размере 654 500 руб.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 марта 2016 года, до введения в действие нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 (вступила в силу с 01.06.2016), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соблюдение такого порядка на день подачи настоящего иска в суд не было обязательным.

Возражая относительно требований истца, предприниматель Боровская Н.С. указала на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО "СКИФ" (ссудодатель) и ИП Боровской Н.С. (ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44. (т.1, л. 129).

В силу пункта 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: город Саянск, микрорайон Строителей, 44 в состоянии пригодном для использования его ПО назначению.

По окончании действия договора Ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Ссудополучатель вправе разместить в указанном Ссудополучателем месте вывеску со своим наименованием, а также указать адрес местоположения помещения в своих документах.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда Ссудополучатель без согласия Ссудодателя передал помещение третьему лицу (т. 1, л. 130).

Оценивая договор безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО "СКИФ" (ссудодатель) и ИП Боровской Н.С. суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71).

Учитывая, что, поскольку ответчик не представил в дело доказательств признания данного договора недействителен, то он не вправе ссылаться на недействительность анной сделки.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеет значения факт признания данного договора недействительным или ничтожным, как и наличие судебных актов по делам N А19-11126/2016, N А19-16391/2016, по следующим основаниям, в связи с чем нет оснований для проставления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела NА19-16391/2016.

Статьей 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как было указано выше, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 предусматривает, что предприниматель должен использовать данное имущество лично, и только с согласия общества вправе предоставить его в аренду иным лицам (п.1.1, 2.3, 5,2 Договора).

Из материалов дела не следует, что общество давало согласие предпринимателю на передачу указанного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том что истец давал согласие ответчику на передачу указанного имуществу в аренду третьему лицу в дело не представлено.

Между тем материалами подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, предприниматель, получив указанное имущество по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014, предал его третьему лицу в аренду за плату, в том числе в период с 15.05.2015 по 15.08.2016.

Как было указано ранее согласно акту N 000655 от 31 мая 2016 года, направленному предпринимателем Боровской Н.С. предпринимателю Прокопьевой Е.Н., арендная ставка за пользование спорным нежилым помещением, согласованная соответчиками, составила 700 руб. за 1 кв.м. (тогда как изначально в договоре была 800 руб. за 1 кв.м.), арендная плата в месяц за пользование нежилым помещением площадью 93,5 кв.м. составила 65 450 руб. (т. 1, л.д. 123).

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что предприниматель, получив указанное помещение в безвозмездное пользование, без соответствующего согласования с истцом, передало указанное помещение третьему лицу за плату, получив тем самым выгоду.

В соответствии со ст. 689, ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истец не давал ответчику согласия на передачу имущества третьему лицу на платной основе, общество вправе взыскать с предпринимателя убытки, вызванные такими действиями ответчика.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае надлежит применить нормы регулирующие возмещение убытков, а не как указывал истец, нормы регулирующие институт неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (п.12).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального содержания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014, который предусматривает, что предприниматель должен использовать данное имущество лично, и только с согласия общества вправе предоставить имущество в аренду иным лицам, ответчик должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу вещи в аренду, в связи с чем он действовал недобросовестно передав имущество в аренду без согласия общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика средств полученных от использования указанного имущества в нарушение договоренностей сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" ноября 2018 года по делу N А19-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк