Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-185526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185526/18 (121-2080), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо ООО "Лада-доктор"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Резепов Е.А. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Яльцев А.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 16.07.2018 по делу N 2-57-8776/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя и ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы (далее-ЕИС) в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Пиритинол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (закупка N 0873200009818001972), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.07.2018; дата проведения аукциона в электронной форме - 05.07.2018; начальная (максимальная) цена контракта - 1 459 188,00 руб.

ООО "Лада-доктор" являясь одним из участников, подавших заявку на участие в аукционе, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части неправомерного признания заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Московским УФАС России 16.07.2018 принято решение по делу N 2-57-8776/77-18, в соответствии с которым жалоба ООО "Лада-доктор" на действия Заказчика признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 16.07.2018 по делу N 2-57-8776/77-18 Заказчику, Аукционной комиссии надлежит:

- отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола;

- рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 16.07.2018 по делу N 2-57-8776/77-18;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 16.07.2018 по делу N 2-57-8776/77-18.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 данного закона.

В ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п/п. 3 п. 17.2 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок Заказчиком установлено, что в составе заявки ООО "Лада-доктор" не имеется копий регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено на заседании Комиссии Московского УФАС России.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Московское УФАС России в спором решении указало, что в составе заявки на участие в электронном аукционе по каждой из предложенных позиций содержится информация о наименованиях медицинских изделий, а также о номерах регистрационных удостоверений и датах выдачи, что беспрепятственно позволяет аукционной комиссии Заказчика установить факт легального обращения предлагаемых к поставке лекарственных препаратов к обращению на территории Российской Федерации, а также проверить представленную в заявке участника закупки информацию на соответствие требованиям документации об аукционе.

Также антимонопольный орган указал, что, заказчик при рассмотрении заявок участников закупок может беспрепятственно пользоваться государственным реестром, размещенным на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Росздравнадзора.

Указанные доводы антимонопольного органа несостоятельны ввиду следующего.

При установлении требования о предоставлении в составе второй части заявки действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственный заказчик действовал в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Отклонение второй части заявки, не соответствующей документацией по проведению электронного аукциона является обязанностью заказчика.

При установленных обстоятельствах несоответствия заявки, антимонопольный орган был не вправе нивелировать требование о предоставлении регистрационного удостоверения, и, по существу подменил собой государственного заказчика, приняв решение о том, что требование о предоставление регистрационного удостоверения не имеет существенного характера, поскольку Заказчик гипотетически может найти необходимые сведения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Росздравнадзора.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие закону и наличие нарушения прав Заявителя.

При таких данных, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые Обществом решение и предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров