|
12 февраля 2019 г.
|
Дело N А63-9481/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Любителева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-9481/2018 (судья Лысенко Л.А.),
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк"
о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Лосева А.В. (доверенность N 44 от 15.03.2017)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (далее - ООО АПК "Рассвет", должник), ссылаясь на наличие задолженности ООО АПК "Рассвет" перед заявителем в сумме 1 255 442 582 рубля 98 копеек, из которых 1 214 223 026 рублей 96 копеек - основной долг и проценты, 41 219 556 рублей 02 копейки - пени (уточненные требования).
Указывая на наличие неисполненных требований по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, считая, что ООО АПК "Рассвет" обладает признаками банкротства, определенными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Определением от 16.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Любителева Анатолия Ивановича (далее - ИП глава КФХ Любителев А.И.) о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главой КФХ Любителевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, поскольку он также намеревался обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает, что банком не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-9481/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между АО "Россельхозбанк" и ООО АПК "Рассвет" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 170600/0008, согласно условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на общую сумму 200 000 000 рублей на срок на срок до 22.03.2018, а должник - возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, размер которых составляет 12% годовых.
Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2017 кредит предоставляется на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных и органических удобрений, средств защиты растений, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных структур.
Во исполнение обязательств по договору, банком предоставлены должнику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 3590 от 24.04.2017 на сумму 24 486 525 рублей, N 2057 от 21.04.2017 на сумму 25 513 475 рублей, N 3321 от 11.04.2017 на сумму 23 594 988 рублей, N 7990 от 10.04.2017 на сумму 48 400 000 рублей, N 3803 от 07.04.2017 на сумму 7 805 012 рублей.
ООО АПК "Рассвет" прекратило исполнять свои обязательства по договору с 18.01.2018. В связи с этим у должника перед АО "Россельхозбанк" на дату обращения в суд с заявление о банкротстве образовалась задолженность в размере 199 345 244 рубля 27 копеек основного долга.
Согласно пункту 4.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 170600/0008 от 03.04.2017 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки в виде пени - двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору за период с 08.04.2017 по 11.05.2018 начислены неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 282 977 рублей 11 копеек, пеня за просроченный основной долг за период с 19.01.2018 по 11.05.2018 в сумме 10 495 444 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 в размере 265 693 рубля 37 копеек.
Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО АПК "Рассвет" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 170600/0008 от 03.04.2017 составила 213 389 358 рублей 95 копеек, из которых 199 345 244 рубля 27 копеек - основной долг, 3 282 977 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 761 137 рублей 57 копеек - неустойка.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 213 389 358 рублей 95 копеек не оплачена до настоящего времени, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку сумма требований к должнику составляет более трехсот тысяч рублей, а просрочка исполнения обязательств - более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии у должника признаков банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдение и признал обоснованными требования заявителя в размере 213 389 358 рублей 95 копеек, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.
Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим ООО АПК "Рассвет" - Кибишева Максима Вячеславовича, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего.
Довод апеллянта о том, что банком не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве).
Указанное требование обусловлено необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с за
