Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-153/19 по делу N А63-9481/2018

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" Углева А.А.

(г. Краснодар), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" Горшенева С.Ю. (г. Краснодар) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" Углева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 об установлении размера требований к должнику и об отказе их во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 542 660 руб, принятое в рамках дела N А63-9481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) (судья Лысенко Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 в отношении общества "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 82 109 625 руб.

Определением от 18.03.2019 суд выделил из требований ООО ПКФ "Проф-Агро" требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 542 660 руб, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н. своих обязательств по договорам займа N 2/13.05-16 от 13.05.2016 и N 3/29.08-16 от 29.08.2016, обеспеченных поручительством ООО АПК "Рассвет" на основании договора поручительства от 13.05.2016 N 09/16.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору по заявлению ООО ПКФ "Проф-Агро" об установлении размера требований к индивидуальному предпринимателю Кухарю А.Н. в рамках дела N А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н.

Решением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением от 26.08.2020 суд возобновил производство по заявлению общества ПКФ "Проф-Агро" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество ПКФ "Проф-Агро" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об аффилированности не основаны на представленных доказательствах; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н. (заемщик) и ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавец) заключен договор займа N 2/13.05-16, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 30 000 000 руб под 6% годовых (т.д. 1 л.д. 47).

29.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н. (заемщик) и ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавец) заключен договор займа N 3/29.08-16, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей под 6% годовых (т.д.1 л.д. 8).

29.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16 и от 29.08.2016 N 3/29.08-16 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавец) и ООО АПК "Рассвет" (поручитель) и иными лицами заключен договор поручительства N 09/16, по условиям которого поручители обязались отвечать перед ООО ПКФ "Проф-Агро" за исполнение заемщиком обязательств займу (т.д.1 л.д. 84-85).

В подтверждение факта предоставления индивидуальному предпринимателю Кухарю А.Н. денежных средств заявитель представил платежные поручения от 13.05.2016 N 87 и от 29.08.2016 (т.д. 1 л.д. 9, 48).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом заемщиком обязательств по договорам займа от 13.05.2016 и от 29.08.2016 общество ПКФ "Проф-Агро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что общество ПКФ "Проф-Агро" в рамках дела N А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринятая ранее обращалось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в том числе в сумме 22 542 660 руб, возникших из договоров займа N 2/13.05-16 от 13.05.2016 и N 3/29.08-16 от 29.08.2016, являющегося основным должником по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО АПК "Рассвет".

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 ООО ПКФ "Проф-Агро" в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований общества ПКФ "Проф-Агро" о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для квалификации требования общества ПКФ "Проф-Агро", как вытекающего из корпоративных отношений, недоказанности аффилированности сторон сделок, неправомерного вывода об отсутствии доказательств реальности основного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-17849/2018.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.