Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-7951/18

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-15844/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоСпецТех" (N 07АП-7951/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года по делу N А45-15844/2018 (судья Попова И.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоСпецТех" (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 315) к Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3) об отмене постановления от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10614000-6/2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурАвтоСпецТех" (далее - заявитель, общество, ООО "АмурАвтоСпецТех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10614000-6/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительных к ней пояснениям общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2017 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612060/140117/0000289 для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.12.2016 N HKAAST001.

Согласно сведениям, указанным в графах 5, 31, 33, 35, 42, 45 ДТ, к таможенному декларированию заявлен, в том числе товар N 5:

- "Стакан для перевозки рассады; торговая марка SHUANGFENG, модель не обозначена, наименование полимера, из которого изготовлен товар - полиэтилен, технология производства - формование; представляет собой изделие для удобной транспортировки рассады в процессе реализации. Изготовитель: HARBIN SUWU PLASTICS СО LTD, товарный знак SHUANGFENG, марка SHUANGFENG. Количество мест - 108, вес брутто 1085 кг, цена товара 2376 долларов США. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923900000".

Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 14, 9 ДТ является ООО "АмурАвтоСпецТех".

Отправителем товаров согласно графе 2 ДТ является Платон Групп Лимитед, Гонконг HONG KONG, WANCHAI UNIT 1303, 13/F, BEVERLY HOUSE, 93-107 LOCKHART.

По мнению таможенного органа, поскольку декларируемый ООО "АмурАвтоСпецТех" по ДТ товар N 5, на основании заявленного обществом описания и кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, является полимерной упаковкой для сельскохозяйственной продукции, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" на данный товар распространяется действие технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011 указанный товар перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза должен быть подвергнут процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия.

ООО "АмурАвтоСпецТех" при таможенном декларировании указанного товара в таможенный орган не представило документ, подтверждающий соблюдение обществом запретов и ограничений, установленных техническим регламентом TP ТС 005/2011 на основании пункта 2 Перечня продукции, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47, сведения о данном документе в графе 44 ДТ не заявлены.

21.03.2018 по данному факту в отношении общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 10614000-007/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2018 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-6/2018, которым ООО "АмурАвтоСпецТех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие заявителя, выразившееся в необходимости обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операции, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 ТК ТС, если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Из пункта 2 подпункта "в" Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся - документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Таким образом, ТК ТС и Положением прямо предусмотрено, что обязанность по представлению документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, возникает у лица в момент декларирования товаров. Данные документы и сведения должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 005/2011).

Действие ТР ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (статья 1 ТР ТС 005/2011).

В силу статьи 2 ТР ТС 005/2011 упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011).

Согласно Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47, упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении; упаковка из комбинированных материалов (коррексы, пачки, мешки, пакеты, флаконы, банки, упаковочно-этикеточные материалы, контейнеры, лотки, тубы, стаканчики, коробки), входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к ТР ТС 005/2011 к Перечню упаковки и укупорочных средств относится упаковка полимерная для сельскохозяйственной продукции (стаканчики), кроме бывшей в употреблении.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в графах 5, 31, 33, 35, 42, 45 ДТ, к таможенному декларированию заявлен, в том числе товар N 5:

- "Стакан для перевозки рассады; торговая марка SHUANGFENG, модель не обозначена, наименование полимера, из которого изготовлен товар - полиэтилен, технология производства - формование; представляет собой изделие для удобной транспортировки рассады в процессе реализации. Изготовитель: HARBIN SUWU PLASTICS СО LTD, товарный знак SHUANGFENG, марка SHUANGFENG. Количество мест - 108, вес брутто 1085 кг, цена товара 2376 долларов США. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923900000".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011 указанный товар перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза должен быть подвергнут процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия.

Вместе с тем ООО "АмурАвтоСпецТех" при таможенном декларировании указанного товара, документ, подтверждающий соблюдение обществом запретов и ограничений, установленных техническим регламентом TP ТС 005/2011 на основании пункта 2 Перечня продукции, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47, в таможенный орган не представило, сведения о данном документе в графе 44 ДТ не заявлены.

По мнению заявителя, не всякая упаковка, имеющая код товара из товарной позиции 3923900000, подлежит обязательному декларированию в соответствии с ТР ТС 005/2011, "стаканы и кассеты для перевозки и хранения рассады" из полиэтилена, код ТНВЭД 3923900000 не попадают по действие ТР ТС 005/2011 и не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к ТР ТС 005/2011 к Перечню упаковки и укупорочных средств относится упаковка полимерная для сельскохозяйственной продукции (стаканчики), кроме бывшей в употреблении.

Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "ОК 034-2014. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", предназначенный, в том числе для обеспечения информационной поддержки задач, связанных со стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции и согласно которому продукция: "Рассада" отнесена к продукции сельского хозяйства и классифицирована в соответствии с кодом ОКПД 2-01.30.10.120.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО "АмурАвтоСпецТех" на таможенную территорию ЕАЭС товар "Стакан для перевозки рассады" в соответствии с заявленным обществом в графе 31 ДТ описанием представляет собой изделие из полиэтилена для удобной транспортировки рассады в процессе реализации и данный товар классифицирован обществом в подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923900000: "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: прочие".

Таким образом, декларируемый ООО "АмурАвтоСпецТех" по ДТ товар на основании заявленного обществом описания и кода ЕТН ВЭД ЕАЭС является полимерной упаковкой для сельскохозяйственной продукции и в соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к ТР ТС 005/2011 на данный товар распространяется действие технического регламента ТР ТС 005/2011, на основании пунктов 1, 2 статьи 7 которого указанный товар перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза должен быть подвергнут процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.03.2018, ДТ N 10612060/140117/0000289 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО "АмурАвтоСпецТех" не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в указанной статье, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 N 10614000-6/2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, обществом допущены нарушения в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирской оперативной таможни от 27.04.2018 N 10614000-6/2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 года по делу N А45-15844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоСпецТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина