Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-179540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-179540/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании права собсвенности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алёхин С.И. по доверенности от 06.08.2018 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИК-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2070,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015002:1019, по адресу: г. Москва, ул.Домостроительная, д.1, корп.2.( с учетом определения суда от 12.04.2018 г.).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 225, 234, 254 ГК РФ.

Решением от 19.11.2018 г. Арбитражный суд города Москвы признал право собственности Акционерного общества "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012, ИНН 7729755852, 119530, г.Москва, проезд Стройкомбината, д.1, дата регистрации 01.11.2013 г.) на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 2070,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015002:1019, расположенное по адресу: Москва, ул. Домостроительная, д.1, корп.2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п.1 ст.218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.1989 г. на базе Государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительного комбината N 3 ПСО "Главмосстрой" на основании решения конференции трудового коллектива было создано Арендное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3".

16.06.1994 г. Арендное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3" было реорганизовано в Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3".

01.11.2013 г. в результате реорганизации в форме слияния ОАО "ДСК-3" и ОАО "ДСК-2" образовано Акционерное общество "ПИК-Индустрия", являющееся правопреемником реорганизованных обществ.

Как указывает истец, в его добросовестном, открытом и непрерывном владении находится нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Домостроительная, д. 1, корп. 2 (год постройки 1965, площадь 2071 кв.м.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - кадастровый номер 77:07:0015002:1019, площадью 2070,6кв.м. расположен по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул.Домостроительная, д.1, корп.2, 1965 года ввода в эксплуатацию.

Согласно справки ГБУ МосгорБТИ от 16.07.2018 г. N КС-11797/18 нежилое здание кадастровый номер 77:07:0015002:1019 по адресу: г.Москва, ул.Домостроительная, д.1, к.2, в период эксплуатации имело также следующие адресные ориентиры, сохраненные в Адресном реестре со статусами "архивный": - г.Москва, ул.Матросова, д.1А; - г.Москва, ул.Домостроительная, д.2; - г.Москва, ул.Матросова, д.1, стр.2; - г.Москва, ул.Матросова, д.1А, стр.2; - г.Москва, ул.Матросова, д.1/1, стр.2.

Судом установлено, что:

- 29.02.1998 г. на основании Приказа N 44 Объединения общественного питания "Очаково" столовая N 2 (по месту нахождения Истца) была передана с баланса Объединения "Очаково" на баланс комбината питания Солнцевского района.

- 03.01.1992 г. на основании Приказа N 1 Солнцевского торга спорное имущество было передано безвозмездно с баланса Солнцевского торга на баланс Комбината питания Солнцевского района. 21.05.1992 г. Распоряжением Департамента промышленности и потребительского рынка Правительства Москвы Солнцевскому комбинату питания было передано имущество - столовая на 180 мест по адресу нахождения правопредшественника истца (Востряковский завод ЖБК).

- 30.06.1992 г. Распоряжением N 37 Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3" установлено, что при проведении инвентаризации не было отражено на балансе предприятия здание столовой N 6, предписано восстановить на балансе указанное имущество.

- 30.06.1992 г. Приказом N 109 Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3" был образован коллектив столовой в ДСК-3 на правах структурного подразделения.

- 30.06.1992 г. Приказом N 110 Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3" было назначено проведение инвентаризации столовой N 6 Востряково, в связи с передачей объекта в состав ДСК-3. 01.07.1992 г. было утверждено Положение о столовой Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3".

- 16.12.1992 г. Распоряжением N 1488-Р Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы был утвержден План приватизации Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3", спорное имущество в указанный план приватизации не вошло. Арендное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3" было преобразовано в ОАО "ДСК-3".

- Письмом Директора ВЗЖБК ОАО "ДСК-3" в адрес Главного государственного санитарного врача по ЗАО Москвы сообщено о том, что с 19.07.2000 г. прекращена работа столовой ОАО "ДСК-3" (введена новая столовая по адресу Домостроительная д.2).

- 10.07.2000 г. Приказом N 42 ОАО "ДСК-3" столовая ДСК-3 была реорганизована в Цех питания Востряковского завода ЖБК ОАО "ДСК-3".

Исковые требования по данному делу заявлены на основании статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления N 10/22).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, начиная с 1992 года. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Ответчик и третье лицо в обоснование своей правовой позиции указывают, что в соответствии с Планом приватизации спорный объекты не был включены в состав имущества, подлежащего приватизации.

Заявитель также считает, что Общество не является добросовестным владельцем, а значит не может быть собственником спорного имущества.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, в том числе, Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991, Постановления Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.", Указа Президента РФ N 66 от 29.01.1992 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в отношении объекта с назначением столовая не отсутствовали ограничения приватизации, таким образом, здание подлежало включению в план приватизации Арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Домостроительный комбинат N 3".

Включение здания заводской столовой в состав имущества приватизируемого предприятия также соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно Приложению N 3 указанного Постановления, к муниципальной собственности относились предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме "закрытой сети").

Письмом Госкомимущества РФ от 16.07.1992 NАЧ-16/4490 "О закрытой сети розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения предприятий министерств и ведомств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.1992 N14), указано следующее: в связи с многочисленными запросами Госкомимущество России разъясняет, что в понятие "закрытая сеть" входят те объекты торговой и неторговой деятельности отделов (управлений) рабочего снабжения, которые необходимы для обеспечения трудовых коллективов предприятий, организаций, учреждений продовольственными товарами, питанием, в том числе лечебно - профилактическим (с учетом специфики производственных процессов), а также непродовольственными товарами первой необходимости и остаются в составе предприятий соответствующих министерств и ведомств после проведения коммерциализации.

При определении объектов, относящихся к закрытой сети, следует руководствоваться Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 мая 1992 г. N2824-1 "О внесении изменений в пункт 4 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1" и инструктивными письмами Госкомимущества России от 20 января 1992 г. NАЧ-12/209, от 3 марта 1992 г. N ОК-16/817, от 16 апреля 1992 г. N ОК-16/1882.

Приватизация ведомственной закрытой сети торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящейся на балансе предприятий, осуществляется в соответствии с программой приватизации этих предприятий, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N2980-1.

Таким образом, спорное имущество в соответствии с законодательством РФ может находиться только в государственной или муниципальной собственности, либо оно подлежит передаче в собственность муниципальных образований в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона о приватизации.

Спорное здание не отнесено федеральными законами к объектам, изъятым из оборота, или к имуществу, которое может находиться только в федеральной, муниципальной собственности.

Здание не является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, не включаемым в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 30 Федерального закона о приватизации.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для оставления спорного имущества в государственной собственности.

Также судом учтено, что согласно Свидетельству N 1004316 на право собственности от 20.05.1996 г. в отношении АООТ "Домостроительный комбинат N 3", объектом собственности является "имущественный комплекс", что также свидетельствует об ошибочности не включения спорного здания в объекты, подлежащие приватизации.

Таким образом, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении у Общества права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-179540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.