Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20071/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Камабурмаш" (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570, г. Чайковский), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016

об отказе во включении требования ООО "Генерация Новые технологии" в размере 92 664 894 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090, г. Екатеринбург),

при участии:

от заявителя: не явились,

от должника: не явились,

от ООО "Генерация Новые технологии": не явились,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - общество "Глобал Логистик") к обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество "Буланашский машиностроительный завод", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 требование общества "Глобал Логистик" к должнику признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2016 направлено требование общества с ограниченной ответственностью "Генерация - Новые технологии" (далее - общество "Генерация - Новые технологии") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 664 894 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении требования общества "Генерация - Новые технологии" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Камабурмаш" (далее - общество "Камабурмаш"), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, 10.12.2018 подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также обществом "Камабурмаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 05.12.2016 в связи с рассмотрением дела N А50-29713/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что общество "Камабурмаш" не было привлечено к участию в деле и сведений, опровергающих факт того, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 05.12.2018, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Буланашский машиностроительный завод" о возвращении апелляционной жалобы заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Генерация - Новые технологии" во включении в реестр требований кредиторов суммы 92 664 894 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на исполнении им за должника обязательств по оплате товаров, работ, услуг контрагентам должника; из представле6нных в материалы дела писем следует, что заявитель извещал должника о том, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел исполнение за должника перед кредиторами без поручения должника; все платежи за должника произведены заявителем в период с 02.04.2016 по 12.05.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом на общую сумму 92 664 894 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия общества "Генерация - Новые технологии" по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов. По сути, в результате таких действий кредиторы, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел оплату за должника обществом "Генерация - Новые технологии" кредиторской задолженности несостоявшейся.

В апелляционной жалобе общество "Камабурмаш" указывает на то, что определение от 10.08.2016 затрагивает его законные права и интересы, поскольку устанавливая факт несостоявшегося платежа, а суброгацию - отсутствующей, суд первой инстанции принял решение о праве первоначального кредитора на надлежащее исполнение обязательства, то есть о возвращении права требования первоначальному кредитору (в том числе обществу "Камабурмаш") от третьего лица (в условиях отсутствия участия первоначального кредитора).

Заявитель жалобы полагает, что при установлении судом факта несостоявшегося платежа общество "Камабурмаш" несет риск взыскания с него полученной от общества "Генерация - Новые технологии" оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "Камабурмаш".

Вопреки доводам заявителя жалобы из обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях общества "Камабурмаш". Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт. Определение от 10.08.2016 не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, не возлагает на него обязательства и не препятствует в реализации его субъективных прав.

Предъявление к нему требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не является обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для пересмотра определения от 10.08.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества "Камабурмаш" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016.

Возвратить ООО "Камабурмаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 N 1789.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева