Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-21454/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-52857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Телятникова И.Н.: Телятников И.Н., лично, паспорт; представитель Самоткан Ю.В., доверенность от 07.3.2018;

от Новикова Е.Ю.: представитель Самоткан Ю.В., доверенность от 10.03.2018 зарегистрирована в реестре за N 23/192-н/23-2018-1-213;

остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-52857/2017 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Телятникову И.Н., Новикову Е.Ю. при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "МТС - банк", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Телятникову Игорю Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Телятников И.Н.), Новикову Евгению Юрьевичу (далее - Новиков Е.Ю.) о сносе самовольной постройки - двухэтажный объект капитального строительства N 1 площадью застройки 617 кв.м, пристройка N 6 площадью 48 кв.м, пристройка N 5 площадью 24 кв.м, объект капитального строительства N 2 площадью застройки 400 кв.м, объект капитального строительства N 3 площадью застройки 84 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1977 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138012:130 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 106/1 и обязании ИП Телятникова И.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 504 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МТС - банк", общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объекты (N 1 с пристройками NN 5, 6, объекты N N 2, 3) капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, поскольку возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 504 кв.м путем ограждения территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Телятников И.Н. и Новиков Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Телятникову И.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1977 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138012:130, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации мастерских, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 106/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.05.13 серии 23-АЛ N 674779, номер регистрационной записи N 23-23/01/233/2013-542 от 12.04.13.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138012:130 принадлежит на праве общей долевой собственности Телятникову И.Н. (19/20) и Новикову Е.Ю. (1/20), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.05.2018 г. N 99/2018/968507/48.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар актом N 52 от 05.10.2017 зафиксировано, что на огражденном земельном участке площадью 1977 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 106/1 расположены:

- двухэтажный объект капитального строительства N 1 (нежилое здание) площадью застройки 617 кв.м, размещенный без отступов от смежного земельного участка 23:43:0138012:2 и территории общего пользования;

-пристройка N 6 площадью застройки 48 кв.м, размещенная вплотную к объекту N 1 и размещенная частично на земельном участке площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138012:130 и территории общего пользования площадью 30 кв.м;

- пристройка N 5 площадью застройки 24 кв.м, размещенная вплотную к объекту N 1 и размещенная частично на земельном участке площадью 14 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138012:130 и территории общего пользования площадью 10 кв.м;

- объект капитального строительства N 2 площадью застройки 400 кв.м, размещенный без отступа от территории общего пользования;

-объект капитального строительства N 3 площадью застройки 84 кв.м, размещенный без отступа от территории общего пользования.

Полагая, что объект N 1 незаконно реконструирован путем возведения пристроек N 5 и N 6, а объекты N 2 и N 3 незаконно возведены без разрешений на строительство (реконструкцию), оформленного в установленном законом порядке, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, самовольном занятии территории общего пользования.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что двухэтажное здание и пристройка к нему были созданы в 1991 году, не являются самовольными постройками, не видоизменялись, остальные спорные строения не обладают признаками капитальности. Объекты приобретались Телятниковым И.Н. в 2009 году на основании договоров купли-продажи, и в 2013 году для их эксплуатации администрацией МО г. Краснодар Телятникову И.Н. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138012:130. Ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт" Кушу Нурдину Аскеровичу, Смолякову Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости - двухэтажный объект N 1 площадью застройки 617 кв.м, пристройка N 6 площадью 48 кв.м, пристройка N 5 площадью 24 кв.м, объект N 2 площадью застройки 400 кв.м, объект N 3 площадью застройки 84 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0138012:130?

2. Если вышеуказанные объекты не расположены на спорном земельном участке, определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138012:130? Определить расположение относительно границ земельного участка к.н. 23:43:0138012:130 (площадь застройки земельного участка, общая площадь застройки). Выходят ли спорные объекты за границы земельного участка к.н. 23:43:0138012:130. Если нет, определить отступ от объекта до границы территории общего пользования.

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 106/1 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли их строительно-техническое состояние угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

4. Являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства? Если являются определить технико-экономические показатели объектов капитального строительства, соотнести с технической документацией?

В ходе экспертного осмотра земельного участка экспертом были установлены фактические объекты, расположенные на земельном участке к. н. 23:43:0138012:130. Для упрощения восприятия, экспертом введена дополнительная нумерация объектов, расположенных на месте объектов N 5, N 6 (согласно схеме размещения в акте N 52 от 05.10.2017 г.): объект N 5.1., объект N 5.2., объект N 6.1., объект N 6.2. Сравнение параметров объектов, указанных в исковом заявлении и фактически существующих объектов эксперт привел в таблице N 1 на стр. 10-11 экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения (т. 3, л.д. 127-169):

1. Спорные объекты - объект N 1, объект N 2, объект N 3, объект N 5.2., объект N 6.2. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130.

Конструктивный элемент Объекта N 5.1- деревянный каркас кровли, жестко закрепленный со стороны Объектов N 5.2 и N 6.2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130, а часть объекта N 5.1 - прогоны и покрытие кровли, не имеющая связи с землей, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 минимум на 0,78 м, максимум на 2,51 м (Рисунок 9).

Объект N 6.1. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 (Рисунок 8).

2. Спорные объекты - объект N 1, объект N 2, объект N 3, объект N 5.2., объект N 6.2. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138012:130.

Конструктивный элемент Объект N 5.1 - деревянный каркас кровли, жестко закрепленный со стороны Объектов N 5.2 и N 6.2., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130. Часть объекта N 5.1., не имеющий связи с землей, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 минимум на 0,78 м, максимум на 2,51 м (Рисунок 9).

Объект N 6.1 - не расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138012:130.

Общая площадь застройки составляет 976,81 кв.м. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 составляет 49%, допустимый процент застройки составляет 60%.

Объекты N 1, N 2, N 3, N 5.2., N 6.2. за границы земельного участка 23:43:0138012:130 не выходят.

Конструктивный элемент Объекта N 5.1. - деревянный каркас кровли, жестко закрепленный со стороны Объектов N 5.2 и N 6.2 за границы земельного участка 23:43:0138012:130 не выходит.

Конструктивный элемент Объекта N 5.1. - прогоны и покрытие кровли, не имеющие связи с землей, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 минимум на 0,78 м, максимум на 2,51 м (Рисунок 9).

Объект N 6.1. расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 (полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130.) Отступ до границы территории общего пользования от объекта N 1-1,2 м; от объекта N 2-2,3 м; от объекта N 3-4,8 м; от объекта N 5.2.- 1 м; от объекта N 6.2. - 5,8 м.

Отступ до границы территории общего пользования от конструктивного элемента Объекта N 5.1. - деревянный каркас кровли, жестко закрепленный со стороны Объектов N 5.2 и N 6.2 составляет минимум 1,2 м, максимум 10,7 м (Рисунок 13).

Конструктивный элемент Объекта N 5.1. - прогоны и покрытие кровли, не имеющий связи с землей, выступает за границу территории общего пользования (красную линию) на 1,45 м (Рисунок 13).

Объект N 6.1. - целиком расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130, руководствуясь формулировкой вопроса, отступ от объекта до границы территории общего пользования экспертом не определен.

3. Объект N 1, N 6.2. соответствуют градостроительным нормам и правилам, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Объекты N 2, N 3, N 5.1., N 5.2. соответствуют градостроительным нормам и правилам в части размещения новых объектов на основании проекта планировки территории муниципального образования города Краснодар, генерального плана муниципального образования город Краснодар и в части вида разрешенного использования и ограничения использования; соответствуют градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки в части вида разрешенного использования и ограничения использования, соответствуют проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Остальные градостроительные нормы и правила, остальные параметры и нормы градостроительного регламента, правил землепользования и застройки к указанным объектам, не являющимся капитальными, не применяются.

Объект N 6.1. соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения новых объектов на основании проекта планировки территории муниципального образования города Краснодар, генерального плана муниципального образования город Краснодар; соответствует проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Соответствие объекта N 6.1. градостроительным нормам и правилам, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки в части вида разрешенного использования и ограничения использования установить невозможно, остальные градостроительные нормы и правила и остальные параметры и нормы градостроительного регламента, правил землепользования и застройки к объекту N 6.1., не являющемуся капитальным, не применяются.

Требования градостроительного плана земельного участка на объекты N 1 и N 6.2. (1991 года постройки) не распространяются.

Проверкой соответствия объектов источникам для подготовки градостроительного плана установлено:

Объект N 1 и объект N 6.2. соответствуют источникам для подготовки градостроительного плана.

Требования градостроительного плана земельного участка к объектам не капитального строительства: объект N 2, объект N 5.2., объект N 5.1., объект N 6.1, объект N 3, не применяются.

Спорные объекты N 1, N 2, N 3, N 5.1, N 5.2, N 6.2, N 6.1. соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов. Спорные объекты N 1, N 2, N 3, N 5.1, N 5.2, N 6.2, соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий и пребывания в зданиях и сооружениях, их строительно-техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения, объект N 6.1 правообладатель по материалам дела не установлен, доступ с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130 отсутствует, объект расположен на территории граничащего участка, доступ с которого не обеспечен, что не позволяет посредством осмотра установить назначение данного сооружения. В этой связи вывод в части безопасности угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

4. Спорные Объекты N 2, N 3, N 5.2, N 5.1, N 6.1 являются объектами не капитального строительства, в связи с технической возможностью отделения элементов здания (постройки) друг от друга, с перемещением в другое место, не нанося ущерб конструкциям.

Спорные Объекты N 1, N 6.2, являются объектами капитального строительства, в связи с отсутствием технической возможностью отделения элементов здания (постройки) друг от друга, с перемещением в другое место, не нанося ущерб конструкциям.

Технико-экономические показатели спорных Объектов N 1, N 6.2 соответствуют данным технической документации.

Как указал суд первой инстанции ответчиком также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО ЮК "Право" Е.В. Елисеенковой, выполненного 04.04.2018, в котором сделан вывод о расположении объектов 23:43:0138012:227, 23:43:0138003:3091 и некапитального строения литер Г2 полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130.

Представлено также экспертное заключение N 042417.01 ст от 03.05.2017, выполненное специалистом АО "Бизнес-Фактор", экспертом по строительно-технической экспертизу Каравайным А.Н. Эксперт сделал вывод, что нежилые помещения:

- 1-7 (кадастровый номер 23:43:0138012:228);

- N 8-11 (кадастровый номер 23:43:0138003:4696);

- N 12-14 (кадастровый номер 23:43:0138003:3391), уборная-душ литер Г1 (кадастровый номер 23:43:0138003:3091) и строение литер Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138012:130 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы и выводы заключения кадастрового инженера от 04.04.2017 и экспертного заключения от 03.05.17 не противоречат друг другу.

Заключение строительно-технической экспертизы N 02-08-17 от 03.09.2018, выполненное ООО "Эксперт" принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорных объектов следует, в свою очередь, что объекты NN N 2, N 3, N 5.2, N 5.1, N 6.1 не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последнего.

Соблюдение минимально допустимого отступа от границ смежного участка и территории общего пользования является требованием градостроительного законодательства, действие которого не распространяется на движимые (некапитальные) объекты.

Таким образом, поскольку спорные сооружения не являются объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.18 по делу N А32-35056/2016 от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

Суд первой инстанции учел, что капитальные объекты N 1 и 6.2. построены в 1991 году, что также подтверждается судебной экспертизой.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, ответчик приобрел спорные строения N 1 (23:43:0138012:227, состоящее из 3-х объектов: 23:43:0138012:228 (помещения с 1-7), 23:43:0138003:4696 (помещения с 8-11), 23:43:0138003:3391 (помещения 12-14), а также строение N 6, лит Г1 23:43:0138003:3091 по договору купли-продажи от 22.06.2009.

С 2018 года помещения NN 1-7 (23:43:0138012:228), и лит. Г 1 (23:43:0138003:3091) находятся в общей долевой собственности Телятникова И.Н. (9/10) и Новикова Е.Ю. (1/10), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2018 N 99/2018/96850518 и N 99/2018/96850532.

Сложившаяся правоприменительная практика с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 8968 от 08.10.12, Телятникову И.Н., являющемуся собственником нежилых помещений NN 1-14 литер А, уборной-душа литер Г1, по ул. Калинина, 106/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009 г. серия 23-АЕ N 526311-526314), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Калинина, 106/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2013 N 1802 "О предоставлении гражданину И.Н. Телятникову в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" под эксплуатацию нежилых помещений NN 1-14 литер А, уборной-душа литер Г1, по ул. Калинина, 106/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара предоставлен земельный участок к. н. 23:43:0138012:130 площадью 1977 кв. м, земли населенных пунктов, для эксплуатации мастерских.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 17630/12).

При этом, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного 6 Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763). В связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений с 01.09.2013 согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным в том числе Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предприниматель приобрел спорные строения N 1 (23:43:0138012:227, состоящее из 3-х объектов: 23:43:0138012:228 (помещения с 1-7), 23:43:0138003:4696 (помещения с 8-11), 23:43:0138003:3391 (помещения 12-14), а также строение N 6, лит Г1 23:43:0138003:3091 по договору купли-продажи в 2009 году.

Предпринимателем в материалы дела представлены топографические планы, подготовленные в рамках процедуры согласования схемы расположения земельного участка площадью 1977 кв.м, с отметками от 18.01.10 ОАО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", от 26.12.13 ДАиГ МО г. Краснодар. На топографических планах нанесены капитальные и некапитальные спорные объекты.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено доказательств нарушения градостроительного и земельного законодательства ответчиками, а также доказательств самовольного занятия 504 кв.м территории общего пользования.

Согласно выводам экспертного заключения, объект N 6.1. полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138012:130. Является объектом некапитального строительства. Доступ к данному объекту с территории земельного участка 23:43:0138012:130 отсутствует. Предприниматель пояснил, что данное сооружение не является его собственностью. Оборудованный вход в данный объект с территории, принадлежащей ответчику, отсутствует, что исключает владение и пользование объектом N 6.1.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств принадлежности объекта N 6.1. на каком-либо праве ответчику (ответчикам).

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования администрации отказано правомерно.

Доводы администрации не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-52857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник